En la prisa por restringir el aborto, los estados están adoptando una mezcla de definiciones de la vida humana

En la prisa por restringir el aborto, los estados están adoptando una mezcla de definiciones de la vida humana

A medida que avanzaba la tecnología médica para mantener la vida en la segunda mitad del siglo XX, los médicos y las familias se enfrentaban a una decisión delicada con graves implicaciones legales y morales: ¿Cómo deberíamos definir cuándo termina la vida? Las máquinas de circulación extracorpórea podrían mantener el bombeo de sangre y los ventiladores podrían mantener la respiración mucho después de que haya cesado la capacidad natural del paciente para realizar estas funciones vitales.

En 1981, después de décadas de consultas con médicos, especialistas en bioética, abogados y teólogos, una comisión presidencial estadounidense decidió una línea divisoria científicamente derivada entre la vida y la muerte que se ha mantenido más o menos desde entonces: una persona era considerada muerta cuando todo el cerebro – incluido el tronco encefálico, su parte más primitiva – dejaba de funcionar, incluso si otras funciones vitales eran detenidas por un soporte vital artificial que podía mantenerse indefinidamente.

En las décadas posteriores, los criterios del comité han servido de base para leyes en la mayoría de los estados que han establecido la muerte cerebral como estándar para la muerte legal.

Ahora, con la anulación de Roe v. Wade y docenas de estados apresurándose a imponer restricciones al aborto, la sociedad estadounidense se encuentra en una carrera caótica para definir el otro polo de la existencia humana: ¿Cuándo comienza exactamente la vida humana? En el momento de la concepción, ¿el indicio de un latido del corazón, un primer aliento, la capacidad de sobrevivir fuera del útero con la ayuda de la tecnología moderna?

CienciaFr · ¿Por qué la ciencia no tiene una respuesta a la pregunta de cuándo comienza la vida humana?

El hecho de que hayamos podido desarrollar y aplicar estándares clínicos consistentes para cuando termina la vida, pero no cuando comienza, se debe en gran medida a la influencia legal y política que rodea al aborto. Y en los dos meses transcurridos desde que la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su fallo en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anuló un antiguo derecho federal al aborto, las legislaturas estatales están ocupadas saltando al vacío, tratando de codificar varias definiciones de vida en leyes que tienen profundas implicaciones para el derecho al aborto, el control de la natalidad y la reproducción asistida, así como para el derecho civil y penal.

“El tribunal dijo que cuándo comienza la vida depende de quién dirige su estado: si están equivocados o no, o si usted está de acuerdo con ellos o no”, dijo Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California-Davis que ha escrito varios libros sobre la historia del aborto.

A diferencia del debate sobre la muerte, que ha profundizado en exquisitos detalles médicos y científicos, la lucha legislativa para determinar cuándo los componentes básicos de la vida alcanzan un umbral que justifica la protección gubernamental como vida humana generalmente ha ignorado las aportaciones de los principales profesionales médicos.

En cambio, los estados rojos en gran parte del Sur y partes del Medio Oeste están adoptando un lenguaje diseñado por funcionarios electos que está impregnado de la doctrina cristiana conservadora, a menudo con poco respaldo científico.

Un puñado de estados liderados por republicanos, incluidos Arkansas, Kentucky, Missouri y Oklahoma, han aprobado leyes que declaran que la vida comienza con la fertilización, una afirmación que abre la puerta a una serie de litigios relacionados con el embarazo. Estos incluyen demandas por muerte por negligencia en nombre del patrimonio de un embrión por parte de ex parejas descontentas contra médicos y mujeres que interrumpen un embarazo o incluso sufren un aborto espontáneo. (Uno de esos La demanda está en curso en Arizona. Otro llegó a la Corte Suprema de Alabama).

En Kentucky, la ley que prohíbe el aborto utiliza términos con carga moral para definir el embarazo como "la condición reproductiva femenina humana en la que un ser humano vivo no nacido está presente en su cuerpo durante las etapas embrionarias y fetales del feto, desde la fertilización hasta la gestación completa y el nacimiento".

Varios otros estados, incluido Georgia, han adoptado medidas que equiparan la vida con el punto en el que la actividad cardíaca inicial de un embrión puede detectarse mediante ecografía, alrededor de la sexta semana de embarazo. Muchas de estas leyes caracterizan erróneamente los impulsos eléctricos parpadeantes detectables en esta etapa como latidos del corazón, incluso en Georgia, cuyo Departamento de Hacienda anunció recientemente que "cualquier feto con un latido del corazón humano detectable" puede ser considerado dependiente.

La decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso Roe v. Wade, que estableció un derecho constitucional al aborto, no definió un momento en el que comienza la vida. La opinión, escrita por el juez Harry Blackmun, encontró que la Constitución no proporciona una definición de "persona", aunque extiende la protección a aquellos nacidos o naturalizados en los Estados Unidos cuando comienza la vida, y concluyó que no corresponde a los estados adoptar una teoría de la vida.

Ciervo en lugar creó un marco tiene como objetivo equilibrar el derecho de una mujer embarazada a tomar decisiones sobre su cuerpo con el interés público de proteger la vida humana potencial. Esta decisión y un fallo clave que siguió reconocieron en general el derecho de la mujer al aborto hasta el punto en que los profesionales médicos juzgan que el feto es viable para sobrevivir fuera del útero, alrededor de la semana 24 de embarazo.

Al anular decisivamente a Roe en junio, la mayoría conservadora de la Corte Suprema se basó en argumentos legales que han dado forma a otra cuestión polémica sobre el final de la vida. El criterio jurídico utilizado en Dobbs (que no existe el derecho al aborto en la Constitución federal y que los estados pueden decidir por sí mismos) es el mismo razonamiento utilizado en 1997 cuando la Corte Suprema declaró que los enfermos terminales no tenían derecho constitucional a recibir asistencia médica para morir. Esa decisión, Washington contra Glucksberg, se menciona 15 veces en la opinión mayoritaria a favor de Dobbs y con la aprobación del juez Clarence Thomas.

A menudo, los mismos grupos que han liderado la lucha contra el aborto también han desafiado las leyes de ayuda médica para morir. Incluso después de Dobbs, las llamadas leyes sobre el derecho a morir son mucho más raras que las que codifican el derecho al aborto en los estados. Diez estados permiten a los médicos recetar dosis letales de medicamentos a pacientes con enfermedades terminales. Los médicos todavía tienen prohibido administrar el medicamento.

James Bopp, asesor general del Comité Nacional por el Derecho a la Vida, que ha desempeñado un papel central en los esfuerzos para prohibir el aborto, dijo que tanto el aborto como la muerte asistida por un médico, a la que él llama suicidio asistido por un médico, ponen en peligro a la sociedad.

"Cada vida humana tiene un valor inherente y es sagrada", dijo Bopp. "El gobierno tiene el deber de proteger esta vida".

Ambas cuestiones plantean profundas cuestiones sociales: ¿puede el gobierno mantener con vida a un paciente contra su voluntad u obligar a una mujer a dar a luz? ¿Pueden los estados prohibir a sus propios residentes ir a otros estados para interrumpir un embarazo o prohibir a pacientes de otros estados ingresar al país en busca de una muerte asistida médicamente? ¿Y quién decide, especialmente cuando la respuesta impone un punto de vista religioso singular?

Así como existen implicaciones legales que surgen al determinar la muerte de una persona, desde la donación de órganos hasta la herencia, los derechos implícitos que posee un cigoto legalmente reconocido son potencialmente enormes. ¿Se emiten certificados de defunción por cada embarazo perdido? ¿Se investigan los abortos espontáneos? ¿Cuándo se emiten los números de seguro social? ¿Cómo se cuentan los censos y se dibujan los distritos electorales?

Los médicos y especialistas en bioética advierten que tanto el comienzo como el final de la vida son procesos biológicos complicados que no están definidos por un único momento identificable y que son inapropiados para el ámbito político.

"Desafortunadamente, los eventos biológicos no son eventos, sino procesos", dijo David Magnus, director del Centro de Ética Biomédica de Stanford.

Además, los médicos preguntan "¿Qué es la vida?" o "¿Qué es la muerte?" Puede que no entendamos el punto, dijo Magnus: "La medicina puede responder a la pregunta '¿Cuándo deja de existir un organismo biológico?' Pero pueden responder a la pregunta "¿Cuándo comienza o termina una persona?" no respondas. porque estos son temas metafísicos”.

Ben Sarbey, un estudiante de posgrado del Departamento de Filosofía de la Universidad de Duke que estudia ética médica, se hizo eco de esta perspectiva y contó la Paradoja del Montón, un experimento mental en el que se colocan granos de arena uno encima del otro. El dilema filosófico es el siguiente: ¿en qué momento estos granos de arena se convierten en algo más: un montón?

"Nos va a resultar difícil trazar una línea entre esto que cuenta como persona y esto que no cuenta como persona", dijo. “Muchas cosas cuentan como vida: un espermatozoide cuenta como vida, una persona en estado vegetativo persistente cuenta como vida, pero ¿constituye eso una persona a la que debemos proteger?”

Incluso mientras continúa el debate sobre la decisión del tribunal sobre el aborto, la ley federal de 1981 que surgió de las conclusiones del panel presidencial, la Ley de Determinación Uniforme de la Muerte, también está bajo revisión. Este año, la Comisión de Derecho Uniforme, un grupo no partidista de expertos legales que redacta leyes para su aprobación en varios estados, comenzó a trabajar para repensar la definición de muerte.

El grupo considerará fortalecer los estándares médicos para la muerte cerebral a la luz de los avances en la comprensión de la función cerebral. Y tratarán de responder preguntas persistentes planteadas en los últimos años mientras familias y grupos religiosos libraban acaloradas batallas legales para poner fin al soporte vital artificial para pacientes sin actividad de ondas cerebrales.

Bopp, junto con el Comité Nacional por el Derecho a la Vida, se encuentra entre los comités asesores del esfuerzo, junto con varios médicos, filósofos y expertos en ética médica. Se espera que el concepto de “personalidad”, que impregna el impulso más amplio del movimiento antiaborto por los derechos fetales, sea un tema fundamental, aunque reflejado en un espejo: ¿cuándo una forma de vida deja de ser una persona?

Magnus, que también forma parte de un consejo asesor, no tiene dudas de que la comisión alcanzará un consenso, una solución sobria basada en la ciencia. Lo que está menos claro, dijo, es si esta definición actualizada tendrá el mismo significado en el entorno político actual, una norma jurídica permanente adoptada por todos los estados.

.