V zhone s obmedzením potratov štáty prijímajú spleť definícií ľudského života

V zhone s obmedzením potratov štáty prijímajú spleť definícií ľudského života

Keďže v druhej polovici 20. storočia pokročila medicínska technológia podporujúca život, lekári a rodiny stáli pred delikátnym rozhodnutím s vážnymi právnymi a morálnymi dôsledkami: Ako by sme mali definovať, kedy sa život skončí? Prístroje na srdce a pľúca by mohli udržiavať pumpovanie krvi a ventilátory by mohli udržiavať dýchanie dlho po tom, čo prirodzená schopnosť pacienta vykonávať tieto životne dôležité funkcie prestala.

V roku 1981, po desaťročiach konzultácií s lekármi, bioetikmi, právnikmi a teológmi, rozhodla prezidentská komisia USA o vedecky odvodenej deliacej čiare medzi životom a smrťou, ktorá odvtedy viac-menej stála: človek bol považovaný za mŕtveho, keď celý mozog – vrátane mozgového kmeňa, jeho najprimitívnejšej časti – prestal fungovať, aj keď ostatné životné funkcie boli zastavené umelou podporou života.

V nasledujúcich desaťročiach kritériá výboru slúžili ako základ pre zákony vo väčšine štátov, ktoré ustanovili mozgovú smrť ako štandard pre legálnu smrť.

Teraz, po zvrhnutí sporu Roe v. Wade a desiatkach štátov, ktoré sa ponáhľajú zaviesť obmedzenia týkajúce sa potratov, je americká spoločnosť v chaotickom závode v definovaní druhého pólu ľudskej existencie: Kedy presne sa začína ľudský život? Pri počatí, náznak tlkotu srdca, prvý nádych, schopnosť prežiť mimo maternice s pomocou moderných technológií?

SciFr · Prečo veda nemá odpoveď na otázku, kedy sa začína ľudský život?

To, že sme boli schopní vyvinúť a aplikovať konzistentné klinické štandardy pre to, kedy sa život končí, ale nie kedy začína, je do značnej miery vďaka právnej a politickej sile okolo potratov. A dva mesiace od vydania rozsudku Najvyššieho súdu USA vo veci Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, ktoré zrušilo dlhodobé federálne právo na potrat, štátne zákonodarné orgány usilovne skákali do prázdna a pokúšali sa kodifikovať rôzne definície života do zákonov, ktoré majú hlboké dôsledky pre právo na potrat, kontrolu pôrodnosti a asistovanú reprodukciu, ako aj občianske a trestné právo.

„Súd povedal, že začiatok života závisí od toho, kto riadi váš štát – či sa mýli alebo nie, alebo či s ním súhlasíte alebo nie,“ povedala Mary Zieglerová, profesorka práva na University of California-Davis, ktorá napísala niekoľko kníh o histórii potratov.

Na rozdiel od diskusie o smrti, ktorá sa ponorila do vynikajúcich lekárskych a vedeckých detailov, legislatívne ťahanice s cieľom určiť, kedy stavebné kamene života dosiahnu hranicu, ktorá si vyžaduje vládnu ochranu, keďže ľudský život vo všeobecnosti ignoroval vstupy bežných medicínskych odborníkov.

Namiesto toho červené štáty na väčšine juhu a časti Stredozápadu prijímajú jazyk navrhnutý volenými predstaviteľmi, ktorý je ponorený do konzervatívnej kresťanskej doktríny, často s malou vedeckou podporou.

Niekoľko štátov pod vedením republikánov, vrátane Arkansasu, Kentucky, Missouri a Oklahomy, prijalo zákony, ktoré vyhlasujú, že život sa začína oplodnením, čo je tvrdenie, ktoré otvára dvere mnohým súdnym sporom súvisiacim s tehotenstvom. Patria sem žaloby o neoprávnenú smrť v mene majetku embrya od nespokojných bývalých partnerov proti lekárom a ženám, ktoré prerušia tehotenstvo alebo dokonca potratia. (Jeden taký Súdny spor prebieha v Arizone. Ďalší sa dostal na najvyšší súd v Alabame.)

V Kentucky zákon zakazujúci interrupcie používa morálne podložené výrazy na definovanie tehotenstva ako „reprodukčného stavu ľudskej ženy, v ktorom je živá nenarodená ľudská bytosť prítomná v jej tele počas embryonálneho a fetálneho štádia nenarodeného dieťaťa, od oplodnenia až po úplné tehotenstvo a pôrod“.

Niekoľko ďalších štátov, vrátane Gruzínska, prijalo opatrenia, ktoré prirovnávajú život k bodu, v ktorom možno ultrazvukom zistiť začínajúcu srdcovú aktivitu embrya okolo šiesteho týždňa tehotenstva. Mnohé z týchto zákonov nesprávne charakterizujú mihotavé elektrické impulzy, ktoré možno v tomto štádiu zistiť ako tlkot srdca, a to aj v Gruzínsku, ktorého ministerstvo financií nedávno oznámilo, že „akékoľvek nenarodené dieťa so zistiteľným tlkotom ľudského srdca“ možno považovať za závislého.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1973 vo veci Roe v. Wade, ktoré ustanovilo ústavné právo na potrat, nedefinovalo bod v čase, v ktorom sa začína život. Stanovisko, ktoré napísal sudca Harry Blackmun, zistilo, že ústava neposkytuje definíciu „osoby“, hoci rozširuje ochranu na tých, ktorí sa narodili alebo naturalizovali v Spojených štátoch, keď sa život začína, a dospel k záveru, že nie je pre štáty, aby prijali teóriu života.

Namiesto toho jeleň vytvoril rámec má vyvážiť právo tehotnej ženy rozhodovať o svojom tele s verejným záujmom na ochrane potenciálneho ľudského života. Toto rozhodnutie a kľúčové rozhodnutie, ktoré nasledovalo, vo všeobecnosti uznali právo ženy na potrat až do bodu, v ktorom lekári posúdia plod ako životaschopný na prežitie mimo maternice, približne v 24. týždni tehotenstva.

Pri rozhodnom zvrhnutí Roea v júni sa konzervatívna väčšina Najvyššieho súdu spoliehala na právne argumenty, ktoré vytvorili ďalšiu spornú otázku konca života. Právna norma použitá v Dobbsovi – že vo federálnej ústave neexistuje právo na potrat a že štáty sa môžu samy rozhodnúť – je rovnaká úvaha použitá v roku 1997, keď Najvyšší súd vyhlásil, že nevyliečiteľne chorí nemajú ústavné právo na lekársku pomoc pri umieraní. Toto rozhodnutie, Washington v. Glucksberg, sa vo väčšinovom názore za Dobbsa spomína 15-krát a so súhlasom sudcu Clarence Thomasa.

Tie isté skupiny, ktoré viedli boj proti potratom, často spochybnili aj zákony o lekárskej pomoci pri umieraní. Dokonca aj po Dobbsovi sú takzvané zákony o práve na smrť oveľa zriedkavejšie ako tie, ktoré kodifikujú štátne práva na potrat. Desať štátov umožňuje lekárom predpisovať smrteľné dávky liekov nevyliečiteľne chorým pacientom. Lekári majú stále zakázané podávať lieky.

James Bopp, generálny poradca Národného výboru pre právo na život, ktorý zohral ústrednú úlohu v snahách zakázať interrupcie, uviedol, že interrupcie aj smrť za asistencie lekára, ktorú nazýva samovražda za asistencie lekára, ohrozujú spoločnosť.

"Každý jeden ľudský život má svoju vlastnú hodnotu a je posvätný," povedal Bopp. "Vláda má povinnosť chrániť tento život."

Oba problémy vyvolávajú hlboké spoločenské otázky: Môže vláda udržať pacienta nažive proti jeho vôli alebo prinútiť ženu k pôrodu? Môžu štáty zakázať svojim vlastným obyvateľom ísť do iných štátov za účelom prerušenia tehotenstva alebo zakázať pacientom z iných štátov prichádzať do krajiny s cieľom vyhľadať lekársku asistovanú smrť? A kto môže rozhodnúť, najmä ak odpoveď vyžaduje jedinečné náboženské hľadisko?

Rovnako ako existujú právne dôsledky, ktoré vyplývajú z určenia smrti človeka, od darovania orgánov po dedičstvo, implicitné práva, ktoré má legálne uznaná zygota, sú potenciálne obrovské. Vydávajú sa úmrtné listy na každé stratené tehotenstvo? Vyšetrujú sa potraty? Kedy sa vydávajú čísla sociálneho poistenia? Ako sa počítajú sčítania a ako sa žrebujú okrsky?

Lekári a bioetici varujú, že začiatok aj koniec života sú komplikované biologické procesy, ktoré nie sú definované jediným identifikovateľným momentom – a sú nevhodné pre politickú scénu.

"Bohužiaľ, biologické udalosti nie sú udalosti, ale procesy," povedal David Magnus, riaditeľ Stanfordského centra pre biomedicínsku etiku.

Okrem toho sa lekári pýtajú: „Čo je život? alebo "Čo je smrť?" Magnus povedal: "Medicína môže odpovedať na otázku, kedy biologický organizmus prestane existovať?" Môžu však odpovedať na otázku 'Kedy človek začína alebo končí?' neodpovedaj. pretože ide o metafyzické témy.“

Ben Sarbey, postgraduálny študent na Katedre filozofie na Duke University, ktorý študuje lekársku etiku, zopakoval túto perspektívu a prerozprával Paradox of the Heap, myšlienkový experiment, v ktorom sú zrnká piesku umiestnené na seba. Filozofická dilema je takáto: V akom bode sa tieto zrnká piesku stanú niečím viac – hromadou?

"Budeme mať ťažké nakresliť čiaru, že toto sa počíta ako osoba a toto sa nepočíta ako osoba," povedal. "Mnohé veci sa počítajú ako život - spermie sa počítajú ako život, osoba v pretrvávajúcom vegetatívnom stave sa počíta ako život - ale predstavuje to osobu, ktorú by sme mali chrániť?"

Aj keď diskusia o rozhodnutí súdu o potrate pokračuje, je predmetom preskúmania aj federálny zákon z roku 1981, ktorý vzišiel zo zistení prezidentského panelu, zákon o jednotnom určovaní smrti. Tento rok začala Komisia pre jednotné právo, nestrannícka skupina právnych expertov, ktorá navrhuje zákony na schválenie vo viacerých štátoch, pracovať na prehodnotení definície smrti.

Skupina zváži posilnenie lekárskych štandardov pre mozgovú smrť vo svetle pokroku v chápaní funkcie mozgu. A pokúsia sa odpovedať na pretrvávajúce otázky vznesené v posledných rokoch, keď rodiny a náboženské skupiny viedli vášnivé právne bitky o ukončenie umelej podpory života pre pacientov bez aktivity mozgových vĺn.

Bopp, spolu s Národným výborom pre právo na život, patrí medzi poradné výbory pre toto úsilie spolu s množstvom lekárov, filozofov a lekárskych etikov. Očakáva sa, že koncept „osobnosti“, ktorý preniká do širšieho presadzovania práv plodu protipotratovým hnutím, bude základnou, hoci zrkadlovou témou: Kedy forma života prestáva byť osobou?

Magnus, ktorý pôsobí aj v poradnom zbore, nepochybuje o tom, že komisia dosiahne konsenzus, triezve riešenie zakorenené vo vede. Menej jasné je podľa neho, či táto aktualizovaná definícia bude mať rovnaký význam aj v dnešnom politickom prostredí, trvalá právna norma prijatá všetkými štátmi.

.