Die erste randomisierte kontrollierte Studie zum Vergleich zweier verschiedener Verfahren zur Lungenvolumenreduktion bei Menschen mit Emphysem hat ergeben, dass beide zu ähnlichen Verbesserungen der Lungenfunktion, Atemnot und körperlichen Leistungsfähigkeit führen.
Die Ergebnisse der Studie zur Lungenvolumenreduktionschirurgie (LVRS) und bronchoskopischen Lungenvolumenreduktion (BVLR), die heute (Dienstag) auf dem Internationalen Kongress der European Respiratory Society in Barcelona, Spanien, vorgestellt wurden, sollten Ärzten und Patienten helfen, den besten Ansatz zu wählen Emphysem zu behandeln.
Ein Emphysem ist eine chronische Lungenerkrankung, die meist durch Rauchen verursacht wird. Die Wände der Luftsäcke (Alveolen) in der Lunge werden schwächer und lösen sich auf, wodurch ungewöhnlich große Lufträume zurückbleiben, die auch dann mit Luft gefüllt bleiben, wenn der Patient ausatmet. Zu den Symptomen gehören Atemnot, Husten, Müdigkeit und Gewichtsverlust. Bei Menschen mit ungleichmäßig verteilten Lungenschäden kann eine Behandlung, die auf den schlimmsten Bereich des Emphysems abzielt, indem das Lungenvolumen um etwa 20-30 % reduziert wird, den Luftstrom und den Gasaustausch in den Alveolen in den verbleibenden Teilen der Lunge verbessern .
LVRS beinhaltet eine Schlüssellochoperation in die Brust, um Zugang zu den Lungen zu erhalten und die am stärksten vom Emphysem betroffenen Bereiche der Lunge zu entfernen. Bei BVLR wird der Eingriff mit einer faseroptischen Kamera durchgeführt, die über Mund oder Nase in die Lunge eingeführt wird. Einwegventile (Endobronchialventile) werden in die Atemwege eingesetzt, die zum Ziel-Lungenlappen führen, wodurch dieser fast vollständig entleert wird.
Frau Sara Buttery, Forschungsphysiotherapeutin und Doktorandin am National Heart and Lung Institute, Imperial College London (UK), sagte dem Kongress: „Beide Verfahren haben nachweislich positive Ergebnisse in Bezug auf Lungenfunktion, Atemnot, körperliche Leistungsfähigkeit und Lebensqualität. Bisher gab es keinen direkten Vergleich der beiden, um die Entscheidungsfindung zu informieren, wann eine Person für beides geeignet erscheint. Die bronchoskopische Lungenvolumenreduktion ist eine weniger invasive Option und gilt als „weniger riskant“, aber Bis jetzt gab es keine nennenswerte Forschung, um dies zu belegen.“
In der CELEB-Studie randomisierten Frau Buttery und Kollegen 88 Patienten mit einem Durchschnittsalter von 64 Jahren, um entweder LVRS (41 Patienten) oder BLVR (47 Patienten) zu erhalten, und folgten ihnen ein Jahr lang, um die Ergebnisse zu untersuchen. Sie maßen das Ansprechen der Patienten auf die Behandlung mithilfe des iBODE-Scores. Dieser Score umfasst vier häufig verwendete Maße: Body-Mass-Index, Luftstrombehinderung, Atemnot (Dyspnoe) und körperliche Leistungsfähigkeit. Sie untersuchten auch die Veränderung des Residualvolumens (RV%), das ein Maß für die Menge an „Gaseinschlüssen“ liefert, bei denen überschüssige Luft in der Lunge des Patienten selbst nach vollständiger Ausatmung verbleibt.
Beide Gruppen verbesserten sich ein Jahr nach der Behandlung in ähnlichem Ausmaß. Chirurgie und Klappenbehandlung führten zu einer ähnlichen Reduzierung des Gaseinschlusses und ähnlichen Verbesserungen sowohl beim iBODE-Gesamtwert als auch bei jeder der einzelnen Maßnahmen, aus denen er besteht. Beide Behandlungen schienen auch gleich sicher zu sein, mit nur einem Todesfall in jedem Arm der Studie nach einem Jahr, obwohl es sich um eine Population mit schwerer Lungenerkrankung handelte.
Die Ergebnisse dieser Studie werden für Kliniker und Patienten wichtig sein, um die Entscheidungsfindung zu leiten, welche Behandlungsoption zu wählen ist, wenn eine Person für einen der beiden Ansätze geeignet ist, und mehr Beweise für erwartete Ergebnisse und Risiken liefern.
Frau Sara Buttery, Forschungsphysiotherapeutin und Doktorandin am National Heart and Lung Institute, Imperial College London
Informationen aus Computertomographie (CT)-Scans, der allgemeine Gesundheitszustand der Person, ob sie andere, signifikante Erkrankungen hat oder nicht und ob sie häufige Schübe ihres Zustands haben, sowie individuelle Vorlieben tragen alle zur Entscheidung bei, ob ein Verfahren zur Lungenvolumenreduktion für sie am besten geeignet ist und welcher Ansatz bevorzugt werden könnte. Die Ergebnisse können zwischen Patienten nach beiden Verfahren variieren, aber sie sollten in der Lage sein, mehr zu tun, mit weniger Symptomen.
„Zum Beispiel könnten sie in der Lage sein, mit Enkelkindern zu spielen, eine Treppe hinaufzugehen, ohne sich hinsetzen zu müssen, um sich zu erholen, oder in der Lage sein, eine Meile zu gehen, ohne anhalten zu müssen. Wir sagen das oft zu Menschen, die diese Behandlungen in Betracht ziehen Sie könnten damit rechnen, die Uhren zwei oder drei Jahre zurückzustellen, wie ihre Symptome zu diesem Zeitpunkt waren“, sagte sie.
Frau Buttery sagte, dass diese Studie zwar die Hypothese widerlegte, dass eine Operation wesentlich effektiver sei als eine Klappenbehandlung, aber in größeren Studien weitere Untersuchungen erforderlich seien, um festzustellen, ob Personen identifiziert werden könnten, die auf den einen oder anderen Ansatz besonders gut ansprechen. Auch der Kostenvorteil der beiden Verfahren sollte untersucht werden.
Dr. Alexander Mathioudakis ist NIHR Clinical Dozent für Atemwegsmedizin an der Universität Manchester und Sekretär der ERS Airway Pharmacology and Treatment Group und war nicht an der Forschung beteiligt. Er sagte: „Die Ergebnisse dieser ersten randomisierten kontrollierten Studie deuten darauf hin, dass BVLR eine gute therapeutische Option für diejenigen Patienten sein könnte, für die beide Verfahren geeignet sind. Die Operation zur Lungenvolumenreduktion ist eine invasive Operation, da sie einen kleinen Schnitt in der Brust erfordert , die nach dem Eingriff genäht wird. Als solches birgt es Risiken im Zusammenhang mit einer Operation und es dauert länger, sich davon zu erholen als eine bronchoskopische Lungenvolumenreduktion. Andererseits ist die Platzierung von Endobronchialventilen auch mit Nebenwirkungen wie Lungenentzündung, oder Klappenverschiebung. Daher müssen sowohl die Sicherheit als auch die Wirksamkeit der beiden Verfahren in größeren Patientengruppen weiter untersucht werden, aber die Ergebnisse dieser Studie sind sehr ermutigend.“
Quelle:
European Respiratory Society (ERS)
.
