تشير نقطة الحديث الخاصة بالحزب الجمهوري إلى أن تحديد النسل ليس في خطر. الأدلة تشير إلى خلاف ذلك.

تشير نقطة الحديث الخاصة بالحزب الجمهوري إلى أن تحديد النسل ليس في خطر. الأدلة تشير إلى خلاف ذلك.

لقد أصبح لدى الجمهوريين المناهضين للإجهاض نقاط جديدة للحديث - فسوف تظل وسائل تحديد النسل متاحة بسهولة في أعقاب قرار المحكمة العليا بإلغاء الحق الفيدرالي في الإجهاض، وعندما يقول الديمقراطيون خلاف ذلك، فإنهم يحاولون فقط تخويف الناخبين.

تم إجراء اختلافات في هذا الادعاء من قبل عدد من الجمهوريين في طابق المنزل 21 يوليو أثناء مناقشة مشروع قانون من شأنه أن يضيف الحق في منع الحمل إلى القانون الاتحادي. قدم الديمقراطيون مشروع القانون لضمان توافر وسائل تحديد النسل قبل أن تتاح لبعض معارضي الإجهاض فرصة لمعرفة ما إذا كانت المحكمة العليا ستسقط هذا الحق أيضًا.

قال النائب كات كاماك (جمهوري عن فلوريدا)، متقاعد: “مشروع القانون هذا غير ضروري على الإطلاق”. الرئيس المشارك للتجمع المؤيد للحياة في الكونجرس. "لا يشكل الوصول إلى وسائل منع الحمل بأي حال من الأحوال تقييدًا أو تهديدًا بتقييده. ومن الواضح أن الأغلبية الليبرالية تحاول مرة أخرى إثارة الخوف وتضليل الشعب الأمريكي لأنه، في رأيهم، من الواضح أن إثارة الخوف هي الطريقة الوحيدة التي يمكنهم من خلالها الفوز".

لقد تواصلنا مع مكتب كاماك للاستفسار عن أساس هذا البيان لكننا لم نتلق أي رد.

وقد تم تقديم مطالب مماثلة في مجلس الشيوخ عندما رفض تمرير مشروع القانون في مجلس النواب في 27 يوليو/تموز. وقال السيناتور جون كورنين (جمهوري من تكساس): "من الواضح أن فكرة أننا يجب أن نقضي وقتًا محدودًا هنا في الكونجرس للتأكيد على الحقوق الموجودة مسبقًا هي سرد ​​سياسي يهدف إلى صرف انتباه الشعب الأمريكي عن الأشياء المعرضة للخطر حقًا".

لكن مراجعة الوثائق والجهود الحالية في بعض الولايات لتغيير القوانين تظهر أن هناك أدلة مهمة على أن تحديد النسل - أو على الأقل بعض أشكاله - قد يكون عرضة للخطر من الناحية القانونية. لذلك حفرنا.

في المحكمة العليا

يمكن العثور على أساس هذا القلق في الرأي المتوافق للقاضي كلارنس توماس في دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون ، القضية التي أيدت ضمانة قضية رو ضد وايد ألغت إمكانية الإجهاض. اقترح توماس أنه نظرًا لعدم العثور على حق دستوري للإجهاض، يجب على المحكمة بعد ذلك "إعادة النظر في جميع السوابق الموضوعية لهذه المحكمة، بما في ذلك جريسوولد". هذه إشارة إلى جريسوولد ضد كونيتيكت قضية عام 1965 التي أقرت حق الزوجين في استخدام وسائل منع الحمل (حرم الأفراد من هذا الحق في حالة منفصلة 1972). في قضية جريسوولد، وجدت المحكمة أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر يحمي الحق في الخصوصية.

وبينما يمثل توماس صوتًا واحدًا فقط في المحكمة، فإن عدد زملائه الذين يشاركونه الرأي بضرورة إلغاء قضية تحديد النسل غير واضح. لكن المحكمة العليا سمحت بالفعل لبعض أصحاب العمل برفض تقديم تغطية وسائل منع الحمل لموظفيهم لأنهم يعارضون الإجهاض. 2014 للنقاش هواية اللوبي تركزت القضية على الاعتقاد الديني لأصحاب سلسلة المتاجر الحرفية بأن بعض أشكال منع الحمل - بما في ذلك حبوب منع الحمل في الصباح التالي ونوعين من الأجهزة الرحمية - يمكن أن تسبب الإجهاض المبكر عن طريق منع زرع البويضة المخصبة. وقضت المحكمة بأن الحكومة لا تستطيع فرض متطلبات منع الحمل المنصوص عليها في قانون الرعاية الميسرة على أصحاب العمل الذين لديهم هذه المعتقدات.

تشير الأدلة العلمية إلى أنه لا صباح بعد حبوب منع الحمل (هذه جرعة أعلى من الهرمون المستخدم في حبوب منع الحمل العادية) لا تزال اللوالب توقف غرس البويضة المخصبة وبالتالي لا تسبب الإجهاض. ومع ذلك، قضت المحكمة بأن المعتقدات الدينية للمالكين تغلبت على مصلحة الحكومة في توفير وسائل منع الحمل للعاملات.

وكتب البروفيسوران راشيل فان سيكل وارد وكيفن والستن: "إن هذا الضبابية القانونية للحدود العلمية الواضحة بين الإجهاض وتحديد النسل يهدد الوصول إلى وسائل منع الحمل في الولايات المتحدة". في واشنطن بوست. وتوقعوا أن بعض الولايات "من المرجح أن تحظر بعض أشكال منع الحمل بالكامل، وذلك باستخدام فكرة مشكوك فيها مفادها أن وسائل منع الحمل تعمل كوسائل مجهضة".

عمل الدولة

أدى الارتباك حول كيفية عمل بعض أشكال منع الحمل إلى بذل جهود في عدة ولايات لحظر أنواع معينة من وسائل منع الحمل. الشكل الأكثر شيوعًا لمنع الحمل هو حبوب منع الحمل، والتي يمكن أن تمنع الحمل إذا تم تناولها خلال أيام قليلة من ممارسة الجنس دون وقاية، ولكنها لا تستطيع إيقاف الحمل الحالي. وهي ليست مثل حبوب الإجهاض، فهي عبارة عن دواءين آخرين ينهيان الحمل حتى الأسبوع العاشر من الحمل.

وحتى لو منعت وسائل منع الحمل البويضة المخصبة من الانغراس في رحم المرأة، فلن يكون ذلك بمثابة إجهاض، على الأقل لا. وفقا للمجتمع الطبي. ورغم أن العديد من الجماعات الدينية ومعارضي الإجهاض يقولون إن حياة الإنسان تبدأ بتخصيب البويضة، إلا أن الإجماع بين الأطباء والعلماء وخبراء القانون هو أن الحمل يبدأ بالانغراس. ويشيرون إلى أن الإجهاض هو إنهاء الحمل. حوالي نصف البويضات المخصبة لا تُزرع أبدًا.

حتى قبل أن ينقلب رو، الهيئة التشريعية في أيداهو دعت إلى عقد جلسات استماع لحظر وسائل منع الحمل الطارئة، وحاول المشرعون في ولاية ميسوري منع برنامج Medicaid من دفع ثمن حبوب منع الحمل واللولب الرحمي.

وتدفع الجماعات المناهضة للإجهاض بهذه الفكرة. وقال: "الخطة البديلة قادرة على التسبب في الإجهاض المبكر". ورقة حقائق بواسطة طلاب من أجل الحياة في أمريكا ويشير إلى اسم العلامة التجارية لحبوب منع الحمل الصباحية. التشريع النموذجي من اللجنة الوطنية للحق في الحياة سيمنع الإجهاض من لحظة الإخصاب، وليس الزرع.

خلاصة القول، كما كتب الأستاذان فان سيكل وارد وولستن قبل أن يصبح قرار إلغاء رو نهائيًا، هي أن "المحكمة لا تحتاج إلى إنهاء الحماية القانونية رسميًا لاستخدام وسائل منع الحمل".

"إذا سُمح للمدعين بالإجهاض لمنع الحمل، وأنهى دوبس الحماية القانونية للإجهاض، فإن وسائل منع الحمل معرضة للخطر."

حكمنا

حتى الآن، لم تحظر أي دولة وسائل منع الحمل. لكن التهديد يبدو حقيقيا جدا. والطبيعة المطلقة لبيان كاماك - أنه "لا توجد طريقة أو شكل أو شكل" يعرض الوصول إلى وسائل منع الحمل للخطر - ليست صحيحة. نحن نصنف البيان على أنه خطأ.

.