Говоряща точка на Републиканската партия предполага, че контролът върху раждаемостта не е изложен на риск. Доказателствата сочат друго.

Говоряща точка на Републиканската партия предполага, че контролът върху раждаемостта не е изложен на риск. Доказателствата сочат друго.

Републиканците против абортите имат нови теми за говорене - контролът върху раждаемостта ще остане леснодостъпен след решението на Върховния съд, отменящо федералното право на аборт, а когато демократите казват обратното, те просто се опитват да изплашат избирателите.

Вариации на това твърдение са направени от редица републиканци на Къща етаж 21 юли по време на дебат по законопроект, който ще добави право на контрацепция към федералния закон. Демократите придвижиха законопроекта, за да гарантират наличието на контрол върху раждаемостта, преди някои противници на абортите да имат шанс да видят дали Върховният съд ще отмени и това право.

„Този ​​законопроект е напълно ненужен“, каза представителят Кат Каммак (R-Fla.), о.т. Съпредседател на Групата за живота в Конгреса. „По никакъв начин, форма или форма, достъпът до контрацептиви не е ограничен или заплашен от ограничаване. Либералното мнозинство очевидно се опитва отново да разпали страх и да заблуди американския народ, защото според тях подклаждането на страх е очевидно единственият начин, по който могат да спечелят.“

Свързахме се с офиса на Cammack, за да попитаме за основата на това изявление, но не получихме отговор.

Подобни искания бяха направени в Сената, когато той отказа да приеме законопроекта на Камарата на представителите на 27 юли. „Тази идея, че трябва да прекараме ограничено време тук в Конгреса, за да потвърдим съществуващи права, очевидно е политически разказ, предназначен да отклони вниманието на американския народ от неща, които наистина са изложени на риск“, каза сенатор Джон Корнин (R-Тексас).

Но прегледът на документите и настоящите усилия в някои щати за промяна на законите показва, че има значителни доказателства, че контролът върху раждаемостта - или поне някои негови форми - може да бъде правно уязвим. Така че се заровихме.

Във Върховния съд

Основата за тази загриженост може да се намери в съгласуваното мнение на съдия Кларънс Томас в Добс срещу Джаксън Здравна организация на жените, делото, което потвърди гаранцията на Роу срещу Уейд, отмени достъпа до аборт. Томас предложи, след като не намери конституционно право на аборт, Съдът следва да „преразгледа всички съществени прецеденти на този Съд, включително Griswold“. Това е препратка към Грисуолд срещу Кънектикът делото от 1965 г., което установява правото на семейни двойки да използват контрацептиви (на хората е отказано това право в отделен случай 1972). В Griswold Съдът установи, че клаузата за надлежен процес на 14-та поправка защитава правото на личен живот.

Докато Томас представлява само един глас на корта, броят на колегите му, които споделят мнението му, че случаят с контрола на раждаемостта трябва да бъде обърнат, не е ясен. Но Върховният съд вече разреши на някои работодатели да откажат да предложат контрацептивно покритие на служителите си, защото се противопоставят на абортите. 2014 г. за дебат Хоби лоби Случаят беше съсредоточен върху религиозното убеждение на собствениците на веригата занаятчийски магазини, че някои форми на контрацепция - включително хапчето за сутринта и два вида вътрематочни устройства - могат да причинят преждевременни аборти, като предотвратяват имплантирането на оплодена яйцеклетка. Съдът постанови, че правителството не може да наложи изискването за контрацепция на Закона за достъпни грижи на работодатели с тези убеждения.

Научните доказателства сочат, че нито Хапче сутрин след (това е по-висока доза от хормон, използван в обикновените противозачатъчни хапчета) все още спирали спират имплантирането на оплодена яйцеклетка и следователно не предизвикват аборти. Все пак съдът постанови, че религиозните убеждения на собствениците надделяват над интереса на правителството да осигури на работниците контрацепция.

„Това правно размиване на ясни научни граници между аборта и контрола на раждаемостта заплашва достъпа до контрацептиви в Съединените щати“, пишат професорите Рейчъл ВанСикъл-Уорд и Кевин Уолстен във Вашингтон пост. Те прогнозираха, че някои държави „вероятно ще забранят напълно някои форми на контрацепция, използвайки дискредитираната идея, че контрацептивите действат като абортивни средства“.

Държавно действие

Объркването относно това как работят някои форми на контрацепция доведе до усилия в няколко държави да забранят определени видове контрацепция. Най-често търсената форма на контрацепция е хапчето за сутринта, което може да предотврати бременност, ако се приеме в рамките на няколко дни след незащитен секс, но не може да прекъсне съществуваща бременност. Не е същото като хапчето за аборт, курс от две други лекарства, които прекъсват бременност до 10-та седмица от бременността.

И дори методите за контрацепция да попречат на оплодената яйцеклетка да се имплантира в матката на жената, това не би било аборт, поне не според медицинската общност. Въпреки че много религиозни групи и противници на аборта твърдят, че човешкият живот започва с оплождането на яйцеклетката, консенсусът между лекари, учени и правни експерти е, че бременността започва с имплантацията. И посочват, че абортът е прекъсване на бременността. Около половината от всички оплодени яйцеклетки никога не имплантират.

Дори преди Роу да бъде преобърнат, Законодателен орган на Айдахо призова за изслушвания за забрана на спешната контрацепция и законодателите от Мисури се опитаха да блокират Medicaid да плаща за хапчетата за сутринта и спиралите.

Групи против абортите настояват за идеята. „План Б може да причини ранен аборт“, каза той информационен лист от Students for Life of America и се отнася до името на марката на хапчето за сутринта след. Законодателен модел от Национален комитет за правото на живот ще забрани аборта от момента на оплождането, а не на имплантацията.

Долната линия, пишат професорите VanSickle-Ward и Wallsten преди решението за отмяна на Roe дори да е окончателно, е, че „съдът не трябва официално да прекратява правната защита за употребата на контрацептиви“.

„Ако на ищците е позволено да наричат ​​контрацепцията аборт и Добс прекрати правната защита за аборт, тогава контрацепцията е изложена на риск.“

Нашата присъда

Към днешна дата нито една държава не е забранила контрацептивите. Но заплахата изглежда много реална. И абсолютният характер на изявлението на Cammack - че няма "няма начин, форма или форма", че достъпът до контрацепция е изложен на риск - не е правилен. Ние оценяваме твърдението като невярно.

.