Diskuse GOP naznačuje, že antikoncepce není ohrožena. Důkazy svědčí o opaku.

Diskuse GOP naznačuje, že antikoncepce není ohrožena. Důkazy svědčí o opaku.

Protipotratoví republikáni mají nové body – antikoncepce zůstane snadno dostupná po rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zrušeno federální právo na potrat, a když demokraté říkají něco jiného, ​​jen se snaží vyděsit voliče.

Variace na toto tvrzení byly vyrobeny množstvím republikánů na Patro domu 21. července během debaty o návrhu zákona, který by do federálního zákona přidal právo na antikoncepci. Demokraté předložili návrh zákona, který má zajistit dostupnost antikoncepce dříve, než budou mít někteří odpůrci potratů šanci zjistit, zda Nejvyšší soud toto právo také zruší.

"Tento zákon je zcela zbytečný," řekla Rep. Kat Cammack (R-Fla.), vr Spolupředseda Kongresového výboru Pro-Life Caucus. "V žádném případě tvar ani forma není omezený nebo ohrožený přístup k antikoncepčním prostředkům. Liberální většina se zjevně snaží znovu rozdmýchat strach a svést americký lid, protože podle jejich názoru je rozdmýchávání strachu jednoznačně jediný způsob, jak mohou vyhrát."

Obrátili jsme se na Cammackovu kancelář, abychom se zeptali na důvod tohoto prohlášení, ale nedostali jsme odpověď.

Podobné požadavky byly vzneseny v Senátu, když odmítl schválit sněmovní návrh zákona 27. července. „Tato myšlenka, že bychom měli strávit omezený čas zde v Kongresu potvrzováním již existujících práv, je jasně politickým narativem navrženým tak, aby odvedl pozornost amerického lidu od věcí, které jsou skutečně ohroženy,“ řekl senátor John Cornyn (R-Texas).

Ale přezkum dokumentů a současné snahy v některých státech o změnu zákonů ukazují, že existují významné důkazy, že antikoncepce – nebo alespoň některé její formy – mohou být právně zranitelné. Tak jsme se zakopali.

U Nejvyššího soudu

Základ této obavy lze nalézt ve souhlasném stanovisku soudce Clarence Thomase v Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, případ, který potvrdil záruku Roe v. Wade, zrušil přístup k potratům. Thomas navrhl, že poté, co nenalezl žádné ústavní právo na potrat, by soud měl dále „přehodnotit všechny podstatné precedenty tohoto soudu, včetně Griswolda“. Toto je odkaz na Griswold v. Connecticut případ z roku 1965, který stanovil právo manželských párů na používání antikoncepce (jednotlivcům bylo toto právo odepřeno v samostatný případ 1972). Ve věci Griswold soud zjistil, že klauzule o řádném procesu 14. dodatku chrání právo na soukromí.

Zatímco Thomas zastupuje na kurtu pouze jeden hlas, počet jeho kolegů, kteří sdílejí jeho názor, že by případ antikoncepce měl být zvrácen, není jasný. Nejvyšší soud však již povolil některým zaměstnavatelům odmítnout nabízet svým zaměstnancům antikoncepční krytí, protože jsou proti potratům. 2014 k diskusi Hobby lobby Případ se soustředil na náboženské přesvědčení majitelů řetězce řemeslných obchodů, že některé formy antikoncepce – včetně ranní pilulky a dvou typů nitroděložních tělísek – mohou způsobit předčasné potraty tím, že zabrání implantaci oplodněného vajíčka. Soud rozhodl, že vláda nemůže zaměstnavatelům s tímto přesvědčením uložit antikoncepční požadavek zákona o cenově dostupné péči.

Vědecké důkazy naznačují, že ani Ráno po pilulce (jedná se o vyšší dávku hormonu používaného v běžných antikoncepčních pilulkách) stále spirálovitě zastavit uhnízdění oplodněného vajíčka a nezpůsobit proto potraty. Přesto soud rozhodl, že náboženské přesvědčení majitelů přebilo zájem vlády poskytnout pracovníkům antikoncepci.

„Toto právní stírání jasných vědeckých hranic mezi potraty a antikoncepcí ohrožuje přístup k antikoncepčním prostředkům ve Spojených státech,“ napsali profesoři Rachel VanSickle-Ward a Kevin Wallsten. ve Washington Post. Předpověděli, že některé státy „pravděpodobně zcela zakážou některé formy antikoncepce s využitím zdiskreditované myšlenky, že antikoncepce působí jako abortiva“.

Státní akce

Zmatek ohledně toho, jak některé formy antikoncepce fungují, vedl v několika státech k úsilí zakázat určité typy antikoncepce. Nejčastěji vyhledávanou formou antikoncepce je ranní pilulka, která může zabránit otěhotnění, pokud se vezme do několika dnů po nechráněném pohlavním styku, ale nemůže přerušit již probíhající těhotenství. Není to totéž jako potratová pilulka, kúra dvou dalších léků, které ukončují těhotenství až do 10. týdne těhotenství.

A i kdyby antikoncepční metody zabránily uhnízdění oplodněného vajíčka v děloze ženy, nebyl by to potrat, alespoň ne podle lékařské komunity. Ačkoli mnoho náboženských skupin a odpůrců potratů tvrdí, že lidský život začíná oplodněním vajíčka, mezi lékaři, vědci a právními experty panuje shoda v tom, že těhotenství začíná implantací. A poukazují na to, že potrat je ukončením těhotenství. Asi polovina všech oplozených vajíček se nikdy neimplantuje.

Ještě předtím, než byl Roe převrácen, Legislativa v Idahu vyzval ke slyšení o zákazu nouzové antikoncepce a zákonodárci z Missouri se pokusili zablokovat Medicaid v placení za pilulku ráno po a IUD.

Protipotratové skupiny myšlenku prosazují. “Plan B is capable of causing early abortion,” he said informační list od Students for Life of America a odkazuje na název značky ranní pilulky. Vzorová legislativa z Národní výbor pro právo na život by zakázala potrat od okamžiku oplodnění, nikoli implantace.

Profesoři VanSickle-Ward a Wallsten napsali ještě před konečným rozhodnutím o zrušení Roea závěrem, že „soud nemusí formálně ukončit právní ochranu používání antikoncepce“.

"Pokud bude žalobcům dovoleno nazývat antikoncepci potratem a Dobbs ukončí právní ochranu potratů, pak je antikoncepce ohrožena."

Náš verdikt

Dodnes žádný stát antikoncepci nezakázal. Ale hrozba se zdá být velmi reálná. A naprostá povaha Cammackova tvrzení – že neexistuje „žádný způsob, tvar nebo forma“, kterým by byl ohrožen přístup k antikoncepci – není správná. Výrok hodnotíme jako nepravdivý.

.