Et GOP-talepunkt antyder, at prævention ikke er i fare. Beviser tyder på noget andet.

Et GOP-talepunkt antyder, at prævention ikke er i fare. Beviser tyder på noget andet.

Anti-abort-republikanere har nye diskussionspunkter - prævention vil forblive let tilgængelig efter højesterets beslutning om at slå ned på den føderale ret til abort, og når demokraterne siger andet, forsøger de bare at skræmme vælgerne.

Variationer på denne påstand er blevet fremsat af en række republikanere på Husetage 21. juli under debat om et lovforslag, der ville tilføje en ret til prævention til føderal lov. Demokrater fremførte lovforslaget for at sikre tilgængeligheden af ​​prævention, før nogle abortmodstandere har en chance for at se, om Højesteret også vil omstøde denne ret.

"Dette lovforslag er fuldstændig unødvendigt," sagde rep. Kat Cammack (R-Fla.), ret Medformand for Congressional Pro-Life Caucus. "På ingen måde er form eller form adgang til svangerskabsforebyggende midler begrænset eller truet med at blive begrænset. Det liberale flertal forsøger tydeligvis endnu en gang at vække frygt og vildlede det amerikanske folk, fordi det efter deres mening klart er den eneste måde, de kan vinde på."

Vi kontaktede Cammacks kontor for at forhøre os om grundlaget for denne udtalelse, men modtog ikke et svar.

Lignende krav blev stillet i Senatet, da det nægtede at vedtage Parlamentets lovforslag den 27. juli. "Denne idé om, at vi skal bruge begrænset tid her i Kongressen på at bekræfte allerede eksisterende rettigheder, er klart en politisk fortælling designet til at aflede det amerikanske folks opmærksomhed fra ting, der virkelig er i fare," sagde senator John Cornyn (R-Texas).

Men en gennemgang af dokumenter og aktuelle bestræbelser i nogle stater på at ændre love viser, at der er væsentlige beviser for, at prævention - eller i det mindste nogle former for det - kan være juridisk sårbart. Så vi gravede ind.

Ved Højesteret

Grundlaget for denne bekymring kan findes i den samstemmende udtalelse fra dommer Clarence Thomas i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, sagen, der fastholdt garantien fra Roe v. Wade, ophævede adgangen til abort. Thomas foreslog, at efter at have fundet nogen forfatningsmæssig ret til abort, skulle domstolen dernæst "genoverveje alle denne domstols materielle præcedenser, inklusive Griswold." Dette er en henvisning til Griswold v. Connecticut sagen fra 1965, der etablerede en ret for ægtepar til at bruge præventionsmidler (individer blev nægtet denne ret i en separat sag 1972). I Griswold fandt domstolen, at klausulen om rettidig proces i det 14. ændringsforslag beskytter retten til privatlivets fred.

Mens Thomas kun repræsenterer én stemme på banen, er antallet af hans kolleger, der deler hans opfattelse af, at præventionssagen bør vendes, uklart. Men Højesteret har allerede tilladt nogle arbejdsgivere at nægte at tilbyde præventionsdækning til deres ansatte, fordi de er imod abort. 2014 til debat Hobby Lobby Sagen drejede sig om håndværkskædens ejeres religiøse overbevisning om, at nogle former for prævention - herunder morgen-efter-pillen og to typer intrauterine anordninger - kunne forårsage for tidlige aborter ved at forhindre implantation af et befrugtet æg. Retten afgjorde, at regeringen ikke kunne pålægge arbejdsgivere med disse overbevisninger lov om prævention i Affordable Care Act.

Videnskabeligt bevis tyder på, at hverken Morgen efter pille (dette er en højere dosis af et hormon, der bruges i almindelige p-piller) stadig spiraler stoppe implantationen af ​​et befrugtet æg og derfor ikke forårsage aborter. Alligevel afgjorde retten, at ejernes religiøse overbevisning overtrumfede regeringens interesse i at give arbejdere prævention.

"Denne juridiske udviskning af klare videnskabelige grænser mellem abort og prævention truer adgangen til præventionsmidler i USA," skrev professorerne Rachel VanSickle-Ward og Kevin Wallsten i Washington Post. De forudsagde, at nogle stater "sandsynligvis vil forbyde nogle former for prævention fuldstændigt ved at bruge den miskrediterede idé om, at præventionsmidler fungerer som abortfremkaldende midler."

Statens handling

Forvirring over, hvordan nogle former for prævention virker, har ført til bestræbelser i flere stater på at forbyde visse former for prævention. Den mest efterspurgte form for prævention er morgen-efter-pillen, som kan forhindre graviditet, hvis den tages inden for et par dage efter ubeskyttet sex, men ikke kan afbryde en eksisterende graviditet. Det er ikke det samme som abortpillen, en kur med to andre lægemidler, der afslutter en graviditet op til 10. graviditetsuge.

Og selvom præventionsmetoderne forhindrede et befrugtet æg i at blive implanteret i en kvindes livmoder, ville det ikke være en abort, i hvert fald ikke ifølge det medicinske samfund. Selvom mange religiøse grupper og abortmodstandere hævder, at menneskets liv begynder med befrugtningen af ​​ægget, er konsensus blandt læger, videnskabsmænd og juridiske eksperter, at graviditet begynder med implantation. Og de peger på, at en abort er afbrydelse af en graviditet. Omkring halvdelen af ​​alle befrugtede æg implanteres aldrig.

Allerede før Roe blev væltet, Idaho lovgivende forsamling opfordrede til høringer for at forbyde nødprævention, og Missouri-lovgivere forsøgte at blokere Medicaid i at betale for morgen-efter-pillen og spiral.

Anti-abortgrupper presser på ideen. "Plan B er i stand til at forårsage tidlig abort," sagde han et faktaark af Students for Life of America og refererer til navnet på et mærke af morning after-pillen. Modellovgivning fra Landsudvalget for Retten til Liv ville forbyde abort fra befrugtningsøjeblikket, ikke implantation.

Den nederste linje, skrev professorerne VanSickle-Ward og Wallsten, før beslutningen om at omstøde Roe overhovedet var endelig, er, at "retten ikke formelt behøver at afslutte den juridiske beskyttelse af præventionsbrug."

"Hvis sagsøgere får lov til at kalde præventionsabort, og Dobbs ophæver den juridiske beskyttelse for abort, er prævention i fare."

Vores dom

Til dato har ingen stat forbudt præventionsmidler. Men truslen virker meget reel. Og den absolutte natur af Cammacks udtalelse - at der "ingen måde, form eller form" er, at adgang til prævention er i fare - er ikke korrekt. Vi vurderer udsagnet som falsk.

.