Un tema de conversación del Partido Republicano sugiere que los anticonceptivos no están en riesgo. La evidencia sugiere lo contrario.

Un tema de conversación del Partido Republicano sugiere que los anticonceptivos no están en riesgo. La evidencia sugiere lo contrario.

Los republicanos antiaborto tienen nuevos temas de conversación: los métodos anticonceptivos seguirán estando disponibles tras la decisión de la Corte Suprema de anular el derecho federal al aborto, y cuando los demócratas dicen lo contrario, sólo están tratando de asustar a los votantes.

Varios republicanos han hecho variaciones sobre esta afirmación basándose en Piso de la casa 21 de julio durante el debate sobre un proyecto de ley que agregaría el derecho a la anticoncepción a la ley federal. Los demócratas impulsaron el proyecto de ley para garantizar la disponibilidad de métodos anticonceptivos antes de que algunos opositores al aborto tengan la oportunidad de ver si la Corte Suprema anulará ese derecho también.

"Este proyecto de ley es completamente innecesario", dijo la representante Kat Cammack (republicana por Florida), jubilada. Copresidente del Caucus Pro-Vida del Congreso. "De ninguna manera se restringe ni se amenaza con restringir el acceso a los anticonceptivos. La mayoría liberal está claramente intentando una vez más avivar el miedo y engañar al pueblo estadounidense porque, en su opinión, avivar el miedo es claramente la única manera de ganar."

Nos comunicamos con la oficina de Cammack para preguntar sobre el fundamento de esta declaración, pero no recibimos una respuesta.

Se hicieron demandas similares en el Senado cuando se negó a aprobar el proyecto de ley de la Cámara el 27 de julio. “Esta idea de que deberíamos dedicar un tiempo limitado aquí en el Congreso a afirmar los derechos preexistentes es claramente una narrativa política diseñada para desviar la atención del pueblo estadounidense de las cosas que realmente están en riesgo”, dijo el senador John Cornyn (republicano por Texas).

Pero una revisión de los documentos y los esfuerzos actuales en algunos estados para cambiar las leyes muestra que hay pruebas significativas de que el control de la natalidad (o al menos algunas formas de él) puede ser legalmente vulnerable. Así que nos adentramos.

En la Corte Suprema

El fundamento de esta preocupación se puede encontrar en la opinión concurrente del juez Clarence Thomas en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer, el caso que confirmó la garantía de Roe v. Wade derogó el acceso al aborto. Thomas sugirió que, al no haber encontrado ningún derecho constitucional al aborto, la Corte debería "reconsiderar todos los precedentes sustantivos de esta Corte, incluido Griswold". Esta es una referencia a Griswold contra Connecticut el caso de 1965 que estableció el derecho de las parejas casadas a utilizar anticonceptivos (a las personas se les negó este derecho en un caso separado 1972). En Griswold, el Tribunal determinó que la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda protege el derecho a la privacidad.

Si bien Thomas representa sólo una voz en el tribunal, no está claro el número de colegas que comparten su opinión de que el caso de control de la natalidad debería revertirse. Pero la Corte Suprema ya ha permitido que algunos empleadores se nieguen a ofrecer cobertura anticonceptiva a sus empleados porque se oponen al aborto. 2014 para el debate Vestíbulo de pasatiempos El caso se centró en la creencia religiosa de los propietarios de la cadena de tiendas de artesanía de que algunos métodos anticonceptivos, incluida la píldora del día después y dos tipos de dispositivos intrauterinos, podían provocar abortos prematuros al impedir la implantación de un óvulo fertilizado. El tribunal dictaminó que el gobierno no podía imponer el requisito de anticoncepción de la Ley de Atención Médica Asequible a los empleadores con estas creencias.

La evidencia científica sugiere que ni el Pastilla del dia despues (esta es una dosis más alta de una hormona que se usa en las píldoras anticonceptivas habituales) todavía gira en espiral detener la implantación de un óvulo fecundado y por tanto no provocar abortos. Aún así, el tribunal dictaminó que las creencias religiosas de los propietarios prevalecían sobre el interés del gobierno en proporcionar anticonceptivos a los trabajadores.

"Esta confusión legal de límites científicos claros entre el aborto y el control de la natalidad amenaza el acceso a los anticonceptivos en los Estados Unidos", escribieron los profesores Rachel VanSickle-Ward y Kevin Wallsten. en el Washington Post. Predijeron que algunos estados “probablemente prohibirán por completo algunas formas de anticoncepción, utilizando la idea desacreditada de que los anticonceptivos actúan como abortivos”.

acción estatal

La confusión sobre cómo funcionan algunas formas de anticoncepción ha llevado a esfuerzos en varios estados para prohibir ciertos tipos de anticoncepción. El método anticonceptivo más buscado es la píldora del día después, que puede prevenir el embarazo si se toma a los pocos días de haber tenido relaciones sexuales sin protección, pero no puede interrumpir un embarazo existente. No es lo mismo que la píldora abortiva, un ciclo de otros dos medicamentos que interrumpen el embarazo hasta la décima semana de embarazo.

E incluso si los métodos anticonceptivos impidieran que un óvulo fertilizado se implantara en el útero de una mujer, eso no sería un aborto, al menos no según la comunidad médica. Aunque muchos grupos religiosos y opositores al aborto argumentan que la vida humana comienza con la fertilización del óvulo, el consenso entre médicos, científicos y expertos legales es que el embarazo comienza con la implantación. Y señalan que un aborto es la interrupción de un embarazo. Aproximadamente la mitad de todos los óvulos fertilizados nunca se implantan.

Incluso antes de que se anulara Roe, Legislatura de Idaho convocó a audiencias para prohibir la anticoncepción de emergencia, y los legisladores de Missouri intentaron impedir que Medicaid pagara la píldora del día después y los DIU.

Los grupos antiaborto están impulsando la idea. “El Plan B es capaz de provocar un aborto precoz”, afirmó una hoja informativa por Students for Life of America y se refiere al nombre de una marca de la píldora del día después. Legislación modelo de la Comité Nacional por el Derecho a la Vida Prohibiría el aborto desde el momento de la fertilización, no de la implantación.

La conclusión, escribieron los profesores VanSickle-Ward y Wallsten antes de que la decisión que anulaba a Roe fuera siquiera definitiva, es que “el tribunal no necesita poner fin formalmente a las protecciones legales para el uso de anticonceptivos”.

"Si a los demandantes se les permite declarar aborto a los anticonceptivos y Dobbs pone fin a las protecciones legales para el aborto, entonces la anticoncepción está en riesgo".

Nuestro veredicto

Hasta la fecha, ningún estado ha prohibido los anticonceptivos. Pero la amenaza parece muy real. Y la naturaleza absoluta de la afirmación de Cammack –que "no hay manera o forma" de que el acceso a la anticoncepción esté en riesgo- no es correcta. Calificamos la afirmación como falsa.

.