Un point de discussion du GOP suggère que le contrôle des naissances ne présente aucun risque. Les preuves suggèrent le contraire.

Un point de discussion du GOP suggère que le contrôle des naissances ne présente aucun risque. Les preuves suggèrent le contraire.

Les républicains anti-avortement ont de nouveaux arguments : le contrôle des naissances restera facilement disponible après la décision de la Cour suprême annulant le droit fédéral à l'avortement, et lorsque les démocrates disent le contraire, ils essaient simplement d'effrayer les électeurs.

Des variations sur cette affirmation ont été faites par un certain nombre de Républicains. Étage de la maison le 21 juillet lors du débat sur un projet de loi qui ajouterait un droit à la contraception à la loi fédérale. Les démocrates ont avancé le projet de loi visant à garantir la disponibilité du contrôle des naissances avant que certains opposants à l'avortement aient la chance de voir si la Cour suprême annulera également ce droit.

"Ce projet de loi est complètement inutile", a déclaré la représentante Kat Cammack (R-Fla.), à la retraite. Coprésident du Congressional Pro-Life Caucus. "En aucune manière, l'accès aux contraceptifs n'est restreint ou menacé de l'être. La majorité libérale tente clairement une fois de plus d'attiser la peur et d'induire le peuple américain en erreur car, à son avis, attiser la peur est clairement le seul moyen pour elle de gagner."

Nous avons contacté le bureau de Cammack pour nous renseigner sur le fondement de cette déclaration, mais nous n'avons pas reçu de réponse.

Des demandes similaires ont été formulées au Sénat lorsqu’il a refusé d’adopter le projet de loi de la Chambre le 27 juillet. « Cette idée selon laquelle nous devrions consacrer un temps limité ici au Congrès à affirmer les droits préexistants est clairement un discours politique destiné à détourner l’attention du peuple américain des choses qui sont réellement en danger », a déclaré le sénateur John Cornyn (Républicain du Texas).

Mais un examen des documents et des efforts actuels dans certains États pour modifier les lois montre qu’il existe des preuves significatives que le contrôle des naissances – ou du moins certaines de ses formes – peut être juridiquement vulnérable. Alors nous avons creusé.

À la Cour suprême

Le fondement de cette préoccupation peut être trouvé dans l'opinion concordante du juge Clarence Thomas dans Dobbs c.Jackson Women's Health Organization, l'affaire qui a confirmé la garantie de Roe contre Wade a abrogé l'accès à l'avortement. Thomas a suggéré que, n'ayant trouvé aucun droit constitutionnel à l'avortement, la Cour devrait ensuite « reconsidérer tous les précédents substantiels de cette Cour, y compris Griswold ». Ceci est une référence à Griswold c.Connecticut l'affaire de 1965 qui a établi le droit pour les couples mariés d'utiliser des contraceptifs (les individus se sont vu refuser ce droit dans un cas distinct 1972). Dans l'affaire Griswold, la Cour a conclu que la clause de procédure régulière du 14e amendement protège le droit à la vie privée.

Bien que Thomas ne représente qu'une seule voix sur le terrain, le nombre de ses collègues qui partagent son opinion selon laquelle l'affaire du contrôle des naissances devrait être annulée n'est pas clair. Mais la Cour suprême a déjà autorisé certains employeurs à refuser d’offrir une couverture contraceptive à leurs employés parce qu’ils s’opposent à l’avortement. 2014 pour débat Hall d'entrée des loisirs L'affaire était centrée sur la croyance religieuse des propriétaires de la chaîne de magasins d'artisanat selon laquelle certaines formes de contraception - notamment la pilule du lendemain et deux types de dispositifs intra-utérins - pouvaient provoquer des avortements prématurés en empêchant l'implantation d'un ovule fécondé. Le tribunal a statué que le gouvernement ne pouvait pas imposer les exigences de contraception de l'Affordable Care Act aux employeurs ayant ces convictions.

Les preuves scientifiques suggèrent que ni le La pilule du lendemain (il s'agit d'une dose plus élevée d'une hormone utilisée dans les pilules contraceptives ordinaires) toujours des spirales arrêter l'implantation d'un ovule fécondé et donc ne pas provoquer d'avortements. Le tribunal a néanmoins statué que les croyances religieuses des propriétaires l'emportaient sur l'intérêt du gouvernement à fournir des moyens de contraception aux travailleurs.

"Cette confusion juridique des frontières scientifiques claires entre l'avortement et le contrôle des naissances menace l'accès aux contraceptifs aux États-Unis", ont écrit les professeurs Rachel VanSickle-Ward et Kevin Wallsten. dans le Washington Post. Ils prédisent que certains États « interdiront probablement complètement certaines formes de contraception, en utilisant l’idée discréditée selon laquelle les contraceptifs agissent comme des agents abortifs ».

Action de l'État

La confusion quant au fonctionnement de certaines formes de contraception a conduit plusieurs États à interdire certains types de contraception. La forme de contraception la plus couramment recherchée est la pilule du lendemain, qui peut empêcher une grossesse si elle est prise quelques jours après un rapport sexuel non protégé, mais ne peut pas interrompre une grossesse existante. Ce n’est pas la même chose que la pilule abortive, une combinaison de deux autres médicaments qui interrompent une grossesse jusqu’à la 10e semaine de grossesse.

Et même si les méthodes contraceptives empêchaient un ovule fécondé de s'implanter dans l'utérus d'une femme, cela ne serait pas un avortement, du moins pas. selon la communauté médicale. Bien que de nombreux groupes religieux et opposants à l’avortement affirment que la vie humaine commence par la fécondation de l’ovule, le consensus parmi les médecins, les scientifiques et les experts juridiques est que la grossesse commence par l’implantation. Et ils soulignent qu’un avortement est l’interruption d’une grossesse. Environ la moitié de tous les ovules fécondés ne s’implantent jamais.

Même avant que Roe ne soit renversé, Assemblée législative de l'Idaho a demandé des audiences pour interdire la contraception d'urgence, et les législateurs du Missouri ont tenté d'empêcher Medicaid de payer la pilule du lendemain et les DIU.

Les groupes anti-avortement poussent cette idée. "Le plan B est capable de provoquer un avortement précoce", a-t-il déclaré. une fiche d'information par Students for Life of America et fait référence au nom d’une marque de pilule du lendemain. Modèle de législation du Comité national pour le droit à la vie interdirait l'avortement à partir du moment de la fécondation, et non de l'implantation.

L’essentiel, ont écrit les professeurs VanSickle-Ward et Wallsten avant même que la décision annulant Roe ne soit définitive, est que « le tribunal n’a pas besoin de mettre officiellement fin aux protections juridiques pour l’utilisation des contraceptifs ».

« Si les plaignants sont autorisés à appeler à l’avortement contraceptif et que Dobbs met fin aux protections juridiques en faveur de l’avortement, alors la contraception est en danger. »

Notre verdict

À ce jour, aucun État n’a interdit les contraceptifs. Mais la menace semble bien réelle. Et le caractère absolu de la déclaration de Cammack – selon laquelle il n’y a « aucune manière, forme ou forme » que l’accès à la contraception soit menacé – n’est pas correct. Nous évaluons la déclaration comme fausse.

.