Republikanska stranka govori da kontrola rađanja nije u opasnosti. Dokazi govore drugačije.

Republikanska stranka govori da kontrola rađanja nije u opasnosti. Dokazi govore drugačije.

Republikanci protiv pobačaja imaju nove teme za razgovor - kontrola rađanja ostat će lako dostupna nakon odluke Vrhovnog suda kojom se ukida savezno pravo na pobačaj, a kada demokrati kažu suprotno, samo pokušavaju preplašiti birače.

Varijacije ove tvrdnje napravili su brojni republikanci na Kat kuće 21. srpnja tijekom rasprave o nacrtu zakona koji bi saveznom zakonu dodao pravo na kontracepciju. Demokrati su predložili zakon kako bi osigurali dostupnost kontrole rađanja prije nego što neki protivnici pobačaja imaju priliku vidjeti hoće li Vrhovni sud poništiti i to pravo.

“Ovaj zakon je potpuno nepotreban,” rekla je zastupnica Kat Cammack (R-Fla.), rev. Supredsjedavajući Kongresnog kluba za život. "Ni na koji način pristup kontracepcijskim sredstvima nije ograničen niti prijeti da će biti ograničen. Liberalna većina očito pokušava još jednom potaknuti strah i zavesti američki narod jer je, po njihovom mišljenju, raspirivanje straha očito jedini način na koji mogu pobijediti."

Obratili smo se Cammackovom uredu kako bismo se raspitali o osnovi ove izjave, ali nismo dobili odgovor.

Slični zahtjevi postavljeni su u Senatu kada je odbio usvojiti nacrt zakona Predstavničkog doma 27. srpnja. "Ova ideja da bismo trebali provesti ograničeno vrijeme ovdje u Kongresu potvrđujući već postojeća prava očito je politički narativ osmišljen kako bi odvratio pozornost američkog naroda od stvari koje su doista u opasnosti", rekao je senator John Cornyn (R-Teksas).

Ali pregled dokumenata i trenutačni napori u nekim državama da se promijene zakoni pokazuju da postoje značajni dokazi da kontrola rađanja - ili barem neki njeni oblici - mogu biti zakonski ranjivi. Pa smo se ukopali.

Na Vrhovnom sudu

Temelj za ovu zabrinutost može se pronaći u suglasnom mišljenju suca Clarencea Thomasa iz Dobbs protiv Jacksonove ženske zdravstvene organizacije, slučaj koji je potvrdio jamstvo Roe protiv Wadea ukinuo je pristup pobačaju. Thomas je predložio da bi Sud, budući da nije utvrdio ustavno pravo na pobačaj, trebao "preispitati sve materijalne presedane ovog Suda, uključujući Griswold." Ovo je referenca na Griswold protiv Connecticuta slučaj iz 1965. koji je uspostavio pravo bračnih parova na korištenje kontracepcijskih sredstava (pojedincima je to pravo uskraćeno u odvojeni slučaj 1972). U predmetu Griswold, Sud je utvrdio da klauzula o pravilnom postupku 14. amandmana štiti pravo na privatnost.

Dok Thomas predstavlja samo jedan glas na sudu, nije jasan broj njegovih kolega koji dijele njegovo mišljenje da bi slučaj kontrole rađanja trebao biti preokrenut. Ali Vrhovni sud je već dopustio nekim poslodavcima da odbiju ponuditi kontracepcijsko osiguranje svojim zaposlenicima jer se protive pobačaju. 2014. za raspravu Hobi lobi Slučaj je bio usredotočen na vjersko uvjerenje vlasnika lanca zanatskih radnji da neki oblici kontracepcije - uključujući pilule za jutro poslije i dvije vrste intrauterinih uložaka - mogu uzrokovati prijevremene pobačaje sprječavanjem implantacije oplođenog jajašca. Sud je presudio da vlada ne može nametnuti zahtjev za kontracepciju iz Zakona o pristupačnoj skrbi poslodavcima s takvim uvjerenjima.

Znanstveni dokazi sugeriraju da niti Pilula za jutro poslije (ovo je veća doza hormona koji se koristi u običnim kontracepcijskim pilulama) i dalje spirale zaustaviti implantaciju oplođenog jajašca i stoga ne uzrokovati pobačaje. Ipak, sud je presudio da su vjerska uvjerenja vlasnika nadjačala interes vlade da radnicima osigura kontracepciju.

"Ovo zakonsko zamagljivanje jasnih znanstvenih granica između pobačaja i kontrole rađanja ugrožava pristup kontracepciji u Sjedinjenim Državama", napisali su profesori Rachel VanSickle-Ward i Kevin Wallsten u Washington Postu. Predvidjeli su da će neke države “vjerojatno u potpunosti zabraniti neke oblike kontracepcije, koristeći diskreditiranu ideju da kontracepcijska sredstva djeluju kao abortivci”.

Državna akcija

Zbunjenost oko načina na koji neki oblici kontracepcije djeluju dovela je do nastojanja u nekoliko država da se zabrane određene vrste kontracepcije. Najčešće traženi oblik kontracepcije je pilula za jutro poslije, koja može spriječiti trudnoću ako se uzme nekoliko dana nakon nezaštićenog spolnog odnosa, ali ne može prekinuti postojeću trudnoću. Nije isto što i pilula za pobačaj, kura od dva druga lijeka koja prekidaju trudnoću do 10. tjedna trudnoće.

Čak i kad bi kontracepcijske metode spriječile implantaciju oplođenog jajašca u ženinu maternicu, to ne bi bio pobačaj, barem ne prema medicinskoj zajednici. Iako mnoge vjerske skupine i protivnici pobačaja tvrde da ljudski život počinje oplodnjom jajne stanice, konsenzus među liječnicima, znanstvenicima i pravnim stručnjacima je da trudnoća počinje implantacijom. I ističu da je abortus prekid trudnoće. Otprilike polovica svih oplođenih jajnih stanica nikada se ne implantira.

Čak i prije nego što je Roe oboren, Zakonodavno tijelo Idaha pozvala na saslušanja za zabranu hitne kontracepcije, a zakonodavci iz Missourija pokušali su spriječiti Medicaid da plati pilule za jutro poslije i spirale.

Grupe protiv pobačaja guraju tu ideju. “Plan B može uzrokovati rani pobačaj”, rekao je informativni list od Students for Life of America i odnosi se na naziv robne marke pilule za jutro poslije. Model zakonodavstva iz Nacionalni odbor za pravo na život zabranio bi pobačaj od trenutka oplodnje, a ne implantacije.

Zaključak je, napisali su profesori VanSickle-Ward i Wallsten prije nego što je odluka o poništavanju Roea uopće postala pravomoćna, da "sud ne mora formalno ukinuti pravnu zaštitu za korištenje kontracepcije."

"Ako je tužiteljima dopušteno kontracepciju nazvati pobačajem i Dobbs ukine zakonsku zaštitu za pobačaj, tada je kontracepcija u opasnosti."

Naša presuda

Do danas niti jedna država nije zabranila kontracepcijska sredstva. Ali prijetnja se čini vrlo stvarnom. A apsolutna priroda Cammackove izjave - da "ne postoji način, oblik ili oblik" da je pristup kontracepciji ugrožen - nije točna. Izjavu ocjenjujemo netočnom.

.