A GOP beszédpontja azt sugallja, hogy a születésszabályozás nincs veszélyben. A bizonyítékok mást sugallnak.

A GOP beszédpontja azt sugallja, hogy a születésszabályozás nincs veszélyben. A bizonyítékok mást sugallnak.

Az abortuszellenes republikánusok új beszédpontjaik vannak: a születésszabályozás továbbra is elérhető marad a Legfelsőbb Bíróság döntése után, amely megsemmisíti az abortuszhoz való szövetségi jogot, és amikor a demokraták mást mondanak, akkor csak el akarják ijeszteni a választókat.

Ezen az állításon több republikánus is változtatott Ház emelet július 21 egy olyan törvényjavaslat vitája során, amely a szövetségi törvényt a fogamzásgátláshoz való joggal egészíti ki. A demokraták előterjesztették a törvényjavaslatot, hogy biztosítsák a születésszabályozás elérhetőségét, mielőtt egyes abortuszt ellenzőknek esélyük lenne látni, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezt a jogát is megsemmisíti-e.

„Ez a törvényjavaslat teljesen szükségtelen” – mondta Kat Cammack (R-Fla.) képviselő A Kongresszusi Pro-Life Caucus társelnöke. "Semmiképpen nem korlátozzák a fogamzásgátlókhoz való hozzáférést, vagy nem fenyegetik a fogamzásgátlókhoz való hozzáférést, vagy nem fenyegetik a korlátozás. A liberális többség egyértelműen megpróbálja ismét félelmet kelteni és félrevezetni az amerikai népet, mert véleményük szerint egyértelműen a félelem szítása az egyetlen módja a győzelemnek."

Megkerestük Cammack irodáját, hogy érdeklődjünk ennek a kijelentésnek az alapjáról, de nem kaptunk választ.

Hasonló követelések hangzottak el a Szenátusban is, amikor július 27-én megtagadta a képviselőház törvénytervezetének elfogadását. „Ez az elképzelés, miszerint korlátozott időt kell itt töltenünk a Kongresszusban a már meglévő jogok megerősítésével, egyértelműen politikai narratíva, amelynek célja, hogy elterelje az amerikai emberek figyelmét a valóban veszélyben lévő dolgokról” – mondta John Cornyn szenátor (R-Texas).

Ám a dokumentumok áttekintése és egyes államokban a törvények megváltoztatására irányuló jelenlegi erőfeszítések azt mutatják, hogy jelentős bizonyítékok vannak arra, hogy a születésszabályozás – vagy legalábbis annak bizonyos formái – jogilag sebezhetőek lehetnek. Szóval beleástunk.

A Legfelsőbb Bíróságon

Ennek az aggodalomnak az alapja Clarence Thomas bíró egybehangzó véleményében található Dobbs kontra Jackson Női Egészségügyi Szervezet, az ügy, amely megerősítette a Roe kontra Wade ügy garanciáját, hatályon kívül helyezte az abortuszhoz való hozzáférést. Thomas azt javasolta, hogy miután a Bíróság nem talált alkotmányos jogot az abortuszhoz, a következő lépésben "gondolja át a Bíróság összes érdemi precedensét, beleértve Griswoldot is". Ez egy hivatkozás Griswold kontra Connecticut az 1965-ös eset, amely megállapította a házaspárok fogamzásgátló használatának jogát (az egyénektől ezt a jogot egy külön eset 1972). A Griswold-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a 14. módosítás megfelelő eljárási záradéka védi a magánélethez való jogot.

Míg Thomas csak egy hangot képvisel a bíróságon, nem tisztázott azon kollégáinak száma, akik osztják véleményét, miszerint a születésszabályozási ügyet meg kell fordítani. De a Legfelsőbb Bíróság már megengedte egyes munkáltatóknak, hogy megtagadják alkalmazottaiknak fogamzásgátló biztosítást, mert ellenzik az abortuszt. 2014 vitára Hobbi Lobby Az eset középpontjában a kézműves üzletlánc tulajdonosainak vallási meggyőződése állt, miszerint a fogamzásgátlás bizonyos formái – köztük a reggeli tabletta és a kétféle méhen belüli eszköz – korai abortuszt okozhatnak a megtermékenyített petesejt beágyazódásának megakadályozásával. A bíróság kimondta, hogy a kormány nem kényszerítheti az Affordable Care Act fogamzásgátlási követelményét az ilyen meggyőződésű munkáltatókra.

Tudományos bizonyítékok arra utalnak, hogy sem a Reggel tabletta után (ez a szokásos fogamzásgátló tablettákban használt hormon magasabb dózisa) még mindig spirál állítsa le a megtermékenyített petesejt beágyazódását, és ezért ne okozzon abortuszt. Ennek ellenére a bíróság úgy ítélte meg, hogy a tulajdonosok vallási meggyőződése felülmúlja a kormány azon érdekét, hogy a munkavállalók fogamzásgátlást biztosítsanak.

„Az abortusz és a születésszabályozás közötti egyértelmű tudományos határok jogi összemosása veszélyezteti a fogamzásgátlókhoz való hozzáférést az Egyesült Államokban” – írták Rachel VanSickle-Ward és Kevin Wallsten professzorok. a Washington Postban. Azt jósolták, hogy egyes államok „valószínűleg teljesen betiltják a fogamzásgátlás egyes formáit, azzal a hiteltelen elképzeléssel, hogy a fogamzásgátlók abortuszként hatnak”.

Állami fellépés

A fogamzásgátlás egyes formáinak működésével kapcsolatos zavarodottság több államban erőfeszítésekhez vezetett bizonyos típusú fogamzásgátlás betiltására. A leggyakrabban keresett fogamzásgátlási forma a reggeli utáni tabletta, amely megakadályozhatja a terhességet, ha a védekezés nélküli szex után néhány napon belül veszi be, de nem szakítja meg a meglévő terhességet. Nem ugyanaz, mint az abortusztabletta, két másik gyógyszerből álló kúra, amely a terhesség 10. hétéig megszakítja a terhességet.

És még ha a fogamzásgátló módszerek megakadályoznák is a megtermékenyített petesejt beágyazódását egy nő méhébe, az nem lenne abortusz, legalábbis nem. az orvostársadalom szerint. Bár sok vallási csoport és az abortuszt ellenzők azzal érvelnek, hogy az emberi élet a petesejt megtermékenyítésével kezdődik, az orvosok, tudósok és jogi szakértők egyetértenek abban, hogy a terhesség a beültetéssel kezdődik. És rámutatnak, hogy az abortusz a terhesség megszakítása. A megtermékenyített peték körülbelül fele soha nem implantálódik be.

Még mielőtt Roe felborult volna, Idaho törvényhozása meghallgatásokat kért a sürgősségi fogamzásgátlás betiltására, a missouri törvényhozók pedig megpróbálták megakadályozni, hogy a Medicaid fizesse a reggeli utáni tablettát és az IUD-t.

Abortuszellenes csoportok szorgalmazzák az ötletet. „A B-terv képes korai abortuszt előidézni” – mondta egy adatlap a Students for Life of America, és a „reggel after pill” márka nevére utal. Mintajogszabály a Az Élethez Jog Országos Bizottsága a megtermékenyítés pillanatától tiltaná az abortuszt, nem a beültetést.

A lényeg, írta VanSickle-Ward és Wallsten professzor, mielőtt a Roe-t megsemmisítő határozat még végleges lett volna, hogy „a bíróságnak nem kell formálisan megszüntetnie a fogamzásgátló használat jogi védelmét”.

"Ha a felperesek megengedik, hogy a fogamzásgátlást abortusznak nevezzék, és Dobbs megszünteti az abortusz jogi védelmét, akkor a fogamzásgátlás veszélyben van."

A mi ítéletünk

A mai napig egyetlen állam sem tiltotta be a fogamzásgátlókat. De a fenyegetés nagyon is valósnak tűnik. És Cammack kijelentésének abszolút természete – miszerint „nincs mód, forma vagy forma” arra, hogy a fogamzásgátláshoz való hozzáférés veszélybe kerüljön – nem helytálló. Az állítást hamisnak értékeljük.

.