Un punto di discussione del GOP suggerisce che il controllo delle nascite non è a rischio. Le prove suggeriscono il contrario.

Un punto di discussione del GOP suggerisce che il controllo delle nascite non è a rischio. Le prove suggeriscono il contrario.

I repubblicani anti-aborto hanno nuovi argomenti di discussione: il controllo delle nascite rimarrà facilmente disponibile dopo la decisione della Corte Suprema di abolire il diritto federale all’aborto, e quando i democratici dicono il contrario, stanno solo cercando di spaventare gli elettori.

Variazioni su questa affermazione sono state fatte da un certo numero di repubblicani sul Piano della casa il 21 luglio durante il dibattito su un disegno di legge che aggiungerebbe il diritto alla contraccezione alla legge federale. I democratici hanno avanzato il disegno di legge per garantire la disponibilità del controllo delle nascite prima che alcuni oppositori dell’aborto abbiano la possibilità di vedere se la Corte Suprema annullerà anche quel diritto.

"Questo disegno di legge è completamente inutile", ha affermato la deputata Kat Cammack (R-Fla.), in pensione Co-presidente del Congressional Pro-Life Caucus. "In nessun modo, né forma né forma, l'accesso ai contraccettivi è limitato o minacciato di essere limitato. La maggioranza liberale sta chiaramente cercando ancora una volta di alimentare la paura e fuorviare il popolo americano perché, secondo loro, alimentare la paura è chiaramente l'unico modo in cui possono vincere."

Abbiamo contattato l'ufficio di Cammack per informarci sulle basi di questa affermazione ma non abbiamo ricevuto risposta.

Richieste simili sono state avanzate al Senato quando si è rifiutato di approvare il disegno di legge della Camera il 27 luglio. “L’idea che dovremmo dedicare un tempo limitato qui al Congresso ad affermare i diritti preesistenti è chiaramente una narrativa politica progettata per distogliere l’attenzione del popolo americano da cose che sono veramente a rischio”, ha affermato il senatore John Cornyn (R-Texas).

Ma una revisione dei documenti e degli sforzi attuali in alcuni stati per cambiare le leggi mostra che ci sono prove significative che il controllo delle nascite – o almeno alcune forme di esso – possono essere legalmente vulnerabili. Quindi abbiamo scavato.

Alla Corte Suprema

Il fondamento di questa preoccupazione può essere trovato nell’opinione concordante del giudice Clarence Thomas in Dobbs contro l'Organizzazione sanitaria femminile di Jackson, il caso che ha confermato la garanzia di Roe v. Wade ha abrogato l'accesso all'aborto. Thomas ha suggerito che, non avendo riscontrato alcun diritto costituzionale all'aborto, la Corte dovrebbe poi "riconsiderare tutti i precedenti sostanziali di questa Corte, compreso Griswold". Questo è un riferimento a Griswold contro Connecticut il caso del 1965 che stabilì il diritto delle coppie sposate all’uso di contraccettivi (agli individui fu negato questo diritto in un caso separato 1972). Nel caso Griswold, la Corte ha ritenuto che la Due Process Clause del 14° Emendamento protegge il diritto alla privacy.

Sebbene Thomas rappresenti solo una voce in tribunale, non è chiaro il numero dei suoi colleghi che condividono la sua opinione secondo cui il caso del controllo delle nascite dovrebbe essere annullato. Ma la Corte Suprema ha già consentito ad alcuni datori di lavoro di rifiutarsi di offrire una copertura contraccettiva ai propri dipendenti perché contrari all’aborto. 2014 per il dibattito Sala Hobbistica Il caso era incentrato sulla convinzione religiosa dei proprietari della catena di negozi di artigianato secondo cui alcune forme di contraccezione - tra cui la pillola del giorno dopo e due tipi di dispositivi intrauterini - potrebbero causare aborti prematuri impedendo l'impianto di un ovulo fecondato. La corte ha stabilito che il governo non poteva imporre i requisiti di contraccezione dell'Affordable Care Act ai datori di lavoro con queste convinzioni.

Le prove scientifiche suggeriscono che né il Pillola del giorno dopo (si tratta di una dose più elevata di un ormone utilizzato nelle normali pillole anticoncezionali) ancora spirali fermare l'impianto di un ovulo fecondato e quindi non provocare aborti. Tuttavia, la corte ha stabilito che le convinzioni religiose dei proprietari prevalgono sull'interesse del governo a fornire contraccettivi ai lavoratori.

“Questa confusione giuridica tra i chiari confini scientifici tra aborto e controllo delle nascite minaccia l’accesso ai contraccettivi negli Stati Uniti”, hanno scritto i professori Rachel VanSickle-Ward e Kevin Wallsten sul Washington Post. Hanno previsto che alcuni Stati “probabilmente vieteranno del tutto alcune forme di contraccezione, utilizzando l’idea screditata che i contraccettivi agiscono come abortivi”.

Azione dello Stato

La confusione su come funzionano alcune forme di contraccezione ha portato a sforzi in diversi stati per vietare determinati tipi di contraccezione. La forma di contraccezione più comunemente richiesta è la pillola del giorno dopo, che può prevenire la gravidanza se assunta entro pochi giorni dal rapporto sessuale non protetto, ma non può interrompere una gravidanza esistente. Non è la stessa cosa della pillola abortiva, un ciclo di altri due farmaci che interrompono una gravidanza fino alla decima settimana di gravidanza.

E anche se i metodi contraccettivi impedissero all’ovulo fecondato di impiantarsi nell’utero di una donna, non si tratterebbe di un aborto, almeno non secondo la comunità medica. Sebbene molti gruppi religiosi e oppositori dell’aborto sostengano che la vita umana inizia con la fecondazione dell’ovulo, il consenso tra medici, scienziati ed esperti legali è che la gravidanza inizia con l’impianto. E sottolineano che l'aborto è l'interruzione di una gravidanza. Circa la metà di tutti gli ovuli fecondati non si impiantano mai.

Ancor prima che Roe venisse ribaltato, Legislatura dell'Idaho ha chiesto udienze per vietare la contraccezione d'emergenza e i legislatori del Missouri hanno cercato di impedire a Medicaid di pagare la pillola del giorno dopo e gli IUD.

I gruppi anti-aborto stanno spingendo l’idea. "Il piano B è in grado di provocare un aborto precoce", ha detto una scheda informativa da Students for Life of America e si riferisce al nome di una marca della pillola del giorno dopo. Legislazione modello del Comitato Nazionale per il Diritto alla Vita vieterebbe l'aborto dal momento della fecondazione, non dall'impianto.

La conclusione, hanno scritto i professori VanSickle-Ward e Wallsten prima ancora che la decisione che ribaltava Roe fosse definitiva, è che “la corte non ha bisogno di porre fine formalmente alle protezioni legali per l’uso dei contraccettivi”.

“Se ai querelanti fosse consentito chiamare la contraccezione aborto e Dobbs mettesse fine alle tutele legali per l’aborto, allora la contraccezione sarebbe a rischio”.

Il nostro verdetto

Ad oggi nessuno Stato ha vietato i contraccettivi. Ma la minaccia sembra molto reale. E la natura assoluta dell'affermazione di Cammack – secondo cui non esiste “nessun modo, forma o forma” per cui l'accesso alla contraccezione sia a rischio – non è corretta. Valutiamo l'affermazione come falsa.

.