GOP pokalbių taškas rodo, kad gimstamumo kontrolei pavojus negresia. Įrodymai rodo ką kita.

GOP pokalbių taškas rodo, kad gimstamumo kontrolei pavojus negresia. Įrodymai rodo ką kita.

Prieš abortus nusiteikę respublikonai turi naujų pokalbių temų – gimstamumo kontrolė išliks lengvai prieinama po Aukščiausiojo Teismo sprendimo, panaikinančio federalinę teisę į abortą, o kai demokratai teigia kitaip, jie tik bando išgąsdinti rinkėjus.

Keletas respublikonų pateikė šio teiginio variantų Namo aukštas liepos 21 d per diskusiją dėl įstatymo projekto, kuriuo į federalinį įstatymą būtų įtraukta teisė į kontracepciją. Demokratai parengė įstatymo projektą, siekdami užtikrinti gimstamumo kontrolės prieinamumą, kol kai kurie abortų priešininkai turės galimybę pamatyti, ar Aukščiausiasis Teismas taip pat panaikins šią teisę.

„Šis įstatymo projektas yra visiškai nereikalingas“, – sakė atstovė Kat Cammack (R-Fla.). Kongreso „Pro-Life Caucus“ pirmininkas. "Jokiu būdu forma ar forma nėra apribota prieiga prie kontraceptikų arba negresia būti apribota. Liberali dauguma aiškiai bando dar kartą kurstyti baimę ir suklaidinti Amerikos žmones, nes, jų nuomone, baimės kurstymas yra aiškiai vienintelis būdas laimėti."

Susisiekėme su „Cammack“ biuru, norėdami pasiteirauti dėl šio pareiškimo pagrindo, bet negavome atsakymo.

Panašūs reikalavimai buvo pareikšti Senate, kai jis liepos 27 d. atsisakė priimti Atstovų rūmų įstatymo projektą. „Ši mintis, kad turėtume praleisti ribotą laiką čia, Kongrese, patvirtindami jau egzistuojančias teises, aiškiai yra politinis pasakojimas, skirtas nukreipti Amerikos žmonių dėmesį nuo dalykų, kuriems iš tikrųjų gresia pavojus“, – sakė senatorius Johnas Cornynas (R-Teksasas).

Tačiau dokumentų peržiūra ir dabartinės kai kurių valstybių pastangos keisti įstatymus rodo, kad yra reikšmingų įrodymų, kad gimstamumo kontrolė – ar bent kai kurios jos formos – gali būti teisiškai pažeidžiamos. Taigi mes įsigilinome.

Aukščiausiame teisme

Šio susirūpinimo pagrindą galima rasti sutinkančioje teisėjo Clarence'o Thomaso nuomonėje Dobbs prieš Jackson moterų sveikatos organizaciją, byla, kuria patvirtinta Roe prieš Wade garantija, panaikino prieigą prie abortų. Thomas pasiūlė, kad, neradęs jokios konstitucinės teisės į abortą, Teismas turėtų „persvarstyti visus šio Teismo esminius precedentus, įskaitant Griswoldą“. Tai nuoroda į Griswoldas prieš Konektikutą 1965 m. byla, kurioje buvo nustatyta teisė susituokusioms poroms naudoti kontraceptikus (asmenims ši teisė buvo atimta atskiras atvejis 1972). Sprendime Griswold Teismas nustatė, kad 14-osios pataisos tinkamo proceso sąlyga apsaugo teisę į privatumą.

Nors Thomas atstovauja tik vieną balsą teisme, neaišku, kiek jo kolegų pritaria jo nuomonei, kad gimstamumo kontrolės atvejis turėtų būti pakeistas. Tačiau Aukščiausiasis Teismas jau leido kai kuriems darbdaviams atsisakyti siūlyti kontraceptines priemones savo darbuotojams, nes jie prieštarauja abortams. Debatams 2014 m Pomėgių fojė Byla buvo susijusi su amatų parduotuvių tinklo savininkų religiniu įsitikinimu, kad kai kurios kontracepcijos formos, įskaitant rytines tabletes ir dviejų tipų intrauterinius prietaisus, gali sukelti priešlaikinius abortus, užkertant kelią apvaisinto kiaušinėlio implantavimui. Teismas nusprendė, kad vyriausybė negali taikyti Įperkamos priežiūros įstatymo kontracepcijos reikalavimo darbdaviams, turintiems tokius įsitikinimus.

Moksliniai įrodymai rodo, kad nei Rytas po tabletės (tai didesnė hormono dozė, vartojama įprastose kontraceptinėse tabletėse) vis dar spiralės sustabdyti apvaisinto kiaušialąstės implantaciją ir todėl nesukelti abortų. Vis dėlto teismas nusprendė, kad savininkų religiniai įsitikinimai viršija vyriausybės interesą aprūpinti darbuotojus kontracepcijos priemonėmis.

„Šis teisinis aiškių mokslinių ribų tarp abortų ir gimstamumo kontrolės sumaišymas kelia grėsmę prieigai prie kontraceptikų Jungtinėse Valstijose“, – rašė profesoriai Rachel VanSickle-Ward ir Kevin Wallsten. „Washington Post“.. Jie prognozavo, kad kai kurios valstybės „greičiausiai visiškai uždraus kai kurias kontracepcijos formas, remdamosi diskredituota idėja, kad kontraceptikai veikia kaip abortą skatinančios priemonės“.

Valstybės veiksmas

Dėl painiavos, kaip veikia kai kurios kontracepcijos formos, keliose valstybėse buvo stengiamasi uždrausti tam tikras kontracepcijos rūšis. Dažniausiai ieškoma kontracepcijos forma yra rytinės tabletės, kurios gali užkirsti kelią nėštumui, jei jos išgeriamos per kelias dienas po nesaugių lytinių santykių, bet negali nutraukti esamo nėštumo. Tai nėra tas pats, kas abortų tabletė, dviejų kitų vaistų kursas, nutraukiantis nėštumą iki 10 nėštumo savaitės.

Ir net jei kontracepcijos metodai neleistų apvaisintam kiaušiniui implantuotis į moters gimdą, tai nebūtų abortas, bent jau ne. pasak medikų bendruomenės. Nors daugelis religinių grupių ir abortų priešininkų teigia, kad žmogaus gyvybė prasideda nuo kiaušialąstės apvaisinimo, gydytojai, mokslininkai ir teisės ekspertai sutaria, kad nėštumas prasideda nuo implantacijos. Ir jie pabrėžia, kad abortas yra nėštumo nutraukimas. Maždaug pusė visų apvaisintų kiaušinėlių niekada neimplantuojasi.

Dar prieš tai, kai Roe buvo apverstas, Aidaho įstatymų leidžiamoji valdžia ragino surengti klausymus dėl skubios kontracepcijos uždraudimo, o Misūrio įstatymų leidėjai bandė neleisti Medicaid mokėti už rytines tabletes ir IUD.

Idėją skatina kovos su abortais grupės. "Planas B gali sukelti ankstyvą abortą", - sakė jis faktų lapas „Studens for Life of America“ ir nurodo rytinės tabletės prekės ženklo pavadinimą. Pavyzdiniai teisės aktai iš Nacionalinis teisės į gyvybę komitetas uždraustų abortą nuo apvaisinimo, o ne implantacijos momento.

Esmė, rašė profesoriai VanSickle-Ward ir Wallsten, kol sprendimas panaikinti Roe buvo net galutinis, yra ta, kad „teismui nereikia formaliai nutraukti teisinės apsaugos kontraceptikų vartojimui“.

„Jei ieškovams leidžiama vadinti kontracepciją abortu, o Dobbsas nutraukia abortų teisinę apsaugą, kontracepcijai kyla pavojus.

Mūsų verdiktas

Iki šiol nė viena valstybė nėra uždraudusi kontraceptikų. Tačiau grėsmė atrodo labai reali. Ir absoliutus Cammack teiginio pobūdis – kad „nėra būdo, formos ar formos“, kad galimybei naudotis kontracepcija gresia pavojus – nėra teisingas. Teiginį vertiname kaip klaidingą.

.