GOP runas punkts liecina, ka dzimstības kontrole nav apdraudēta. Pierādījumi liecina par pretējo.

GOP runas punkts liecina, ka dzimstības kontrole nav apdraudēta. Pierādījumi liecina par pretējo.

Pret abortiem noskaņotajiem republikāņiem ir jauni sarunu punkti - dzimstības kontrole paliks viegli pieejama pēc Augstākās tiesas lēmuma, ar kuru tiek atceltas federālās tiesības uz abortu, un, kad demokrāti apgalvo pretējo, viņi tikai cenšas nobiedēt vēlētājus.

Vairāki republikāņi par šo apgalvojumu ir izteikuši izmaiņas Mājas stāvs 21. jūlijs debašu laikā par likumprojektu, kas federālajam likumam pievienotu tiesības uz kontracepciju. Demokrāti izvirzīja likumprojektu, lai nodrošinātu dzimstības kontroles pieejamību, pirms dažiem abortu pretiniekiem ir iespēja pārliecināties, vai Augstākā tiesa arī atcels šīs tiesības.

"Šis likumprojekts ir pilnīgi nevajadzīgs," sacīja Rep. Kat Cammack (R-Fla.), ret Kongresa Pro-Life Caucus līdzpriekšsēdētājs. "Nekādā gadījumā netiek ierobežota vai ierobežota pieeja kontracepcijas līdzekļiem vai forma vai forma nav ierobežota. Liberālais vairākums nepārprotami mēģina vēlreiz izraisīt bailes un maldināt amerikāņu tautu, jo, pēc viņu domām, baiļu izraisīšana nepārprotami ir vienīgais veids, kā viņi var uzvarēt."

Mēs sazinājāmies ar Cammack biroju, lai noskaidrotu šī paziņojuma pamatojumu, taču nesaņēmām atbildi.

Līdzīgas prasības tika izvirzītas Senātā, kad tas 27. jūlijā atteicās pieņemt Pārstāvju palātas likumprojektu. "Šī ideja, ka mums šeit, Kongresā, jāpavada ierobežots laiks, apstiprinot iepriekš pastāvošās tiesības, nepārprotami ir politisks stāstījums, kas paredzēts, lai novērstu amerikāņu uzmanību no lietām, kas patiešām ir apdraudētas," sacīja senators Džons Kornīns (R-Teksasa).

Taču dokumentu pārskats un pašreizējie centieni dažās valstīs mainīt likumus liecina, ka ir būtiski pierādījumi tam, ka dzimstības kontrole vai vismaz daži tās veidi var būt juridiski neaizsargāti. Tātad mēs iedziļinājāmies.

Augstākajā tiesā

Pamats šīm bažām ir atrodams tiesneša Klarensa Tomasa vienprātīgajā atzinumā Dobbs pret Džeksona sieviešu veselības organizāciju, lieta, kas apstiprināja Roe v. Wade garantiju, atcēla piekļuvi abortiem. Tomass ierosināja, ka pēc tam, kad Tiesa nav konstatējusi konstitucionālas tiesības uz abortu, tai vajadzētu "pārskatīt visus šīs Tiesas būtiskos precedentus, tostarp Grisvoldu". Šī ir atsauce uz Grisvolds pret Konektikutu 1965. gada lieta, kas noteica tiesības precētiem pāriem lietot kontracepcijas līdzekļus (personām šīs tiesības tika liegtas atsevišķs gadījums 1972). Lietā Griswold Tiesa konstatēja, ka 14. grozījuma pienācīgas procedūras klauzula aizsargā tiesības uz privātumu.

Lai gan Tomass tiesā pārstāv tikai vienu balsi, nav skaidrs to kolēģu skaits, kuri piekrīt viņa viedoklim, ka dzimstības kontroles lieta ir jāatceļ. Taču Augstākā tiesa jau ir atļāvusi dažiem darba devējiem atteikties piedāvāt saviem darbiniekiem kontracepcijas līdzekļus, jo viņi iebilst pret abortiem. 2014 debatēm Hobija vestibils Lieta bija vērsta uz amatniecības veikalu ķēdes īpašnieku reliģisko pārliecību, ka daži kontracepcijas veidi, tostarp rīta tabletes un divu veidu intrauterīnās ierīces, var izraisīt priekšlaicīgus abortus, novēršot apaugļotas olšūnas implantāciju. Tiesa nolēma, ka valdība nevar noteikt Affordable Care Act kontracepcijas prasību darba devējiem, kuriem ir šāda pārliecība.

Zinātniskie pierādījumi liecina, ka ne Rīts pēc tabletes (šī ir lielāka hormona deva, ko lieto parastajās kontracepcijas tabletēs) joprojām spirāles pārtraukt apaugļotas olšūnas implantāciju un tāpēc neizraisīt abortus. Tomēr tiesa nolēma, ka īpašnieku reliģiskā pārliecība ir pārāka par valdības interesi nodrošināt strādniekus ar kontracepcijas līdzekļiem.

"Šī skaidrās zinātniskās robežas starp abortiem un dzimstības kontroli juridiskā izplūšana apdraud piekļuvi kontracepcijas līdzekļiem Amerikas Savienotajās Valstīs," rakstīja profesori Reičela VanSikla-Varda un Kevins Volstens. laikrakstā Washington Post. Viņi prognozēja, ka daži štati "visticamāk, pilnībā aizliegs dažus kontracepcijas veidus, izmantojot diskreditēto ideju, ka kontracepcijas līdzekļi darbojas kā abortu veicinoši līdzekļi".

Valsts rīcība

Neskaidrība par to, kā darbojas daži kontracepcijas veidi, ir novedusi pie centieniem vairākās valstīs aizliegt noteiktus kontracepcijas veidus. Visbiežāk meklētais kontracepcijas veids ir rīta pēc kontracepcijas tabletes, kas var novērst grūtniecību, ja tās tiek lietotas dažu dienu laikā pēc neaizsargāta dzimumakta, bet nevar pārtraukt esošo grūtniecību. Tas nav tas pats, kas aborta tablete, divu citu zāļu kurss, kas pārtrauc grūtniecību līdz 10. grūtniecības nedēļai.

Un pat ja kontracepcijas metodes neļautu apaugļotai olšūnai implantēties sievietes dzemdē, tas nebūtu aborts, vismaz ne. saskaņā ar medicīnas aprindām. Lai gan daudzas reliģiskās grupas un abortu pretinieki apgalvo, ka cilvēka dzīvība sākas ar olšūnas apaugļošanu, ārstu, zinātnieku un tiesību ekspertu vienprātība ir tāda, ka grūtniecība sākas ar implantāciju. Un viņi norāda, ka aborts ir grūtniecības pārtraukšana. Apmēram puse no apaugļotajām olām nekad neimplantē.

Pat pirms Roe tika apgāzta, Aidaho likumdevējs aicināja uz uzklausīšanu, lai aizliegtu avārijas kontracepciju, un Misūri štata likumdevēji mēģināja neļaut Medicaid maksāt par rīta tabletēm un IUD.

Grupas pret abortiem virza šo ideju. "Plāns B spēj izraisīt agrīnu abortu," viņš teica faktu lapa Students for Life of America un atsaucas uz rīta tabletes zīmola nosaukumu. Likumdošanas paraugs no Nacionālā komiteja tiesībām uz dzīvību aizliegtu abortu no apaugļošanas brīža, nevis implantāciju.

Profesores VanSickle-Ward un Wallsten rakstīja, pirms lēmums par Roe atcelšanu vēl bija galīgs, ka "tiesai nav oficiāli jāpārtrauc kontracepcijas līdzekļu izmantošanas tiesiskā aizsardzība."

"Ja prasītājiem ir atļauts saukt kontracepciju par abortu un Dobs izbeidz juridisko aizsardzību abortiem, tad kontracepcija ir apdraudēta."

Mūsu spriedums

Līdz šim neviena valsts nav aizliegusi kontracepcijas līdzekļus. Bet draudi šķiet ļoti reāli. Un Cammack paziņojuma absolūtais raksturs - ka "nav veids, forma vai forma", ka piekļuve kontracepcijas līdzekļiem ir apdraudēta - nav pareizs. Mēs vērtējam apgalvojumu kā nepatiesu.

.