Een GOP-gespreksonderwerp suggereert dat anticonceptie niet in gevaar is. Bewijs wijst anders uit.

Een GOP-gespreksonderwerp suggereert dat anticonceptie niet in gevaar is. Bewijs wijst anders uit.

Anti-abortus-Republikeinen hebben nieuwe gespreksonderwerpen: geboortebeperking zal direct beschikbaar blijven na de beslissing van het Hooggerechtshof om het federale recht op abortus te schrappen, en wanneer de Democraten iets anders zeggen, proberen ze alleen maar de kiezers bang te maken.

Variaties op deze bewering zijn door een aantal Republikeinen gemaakt Woningverdieping 21 juli tijdens het debat over een wetsvoorstel dat het recht op anticonceptie zou toevoegen aan de federale wetgeving. De Democraten hebben het wetsvoorstel ingediend om de beschikbaarheid van anticonceptie te garanderen voordat sommige tegenstanders van abortus de kans krijgen om te zien of het Hooggerechtshof dat recht ook zal vernietigen.

“Dit wetsvoorstel is volkomen onnodig”, zei vertegenwoordiger Kat Cammack (R-Fla.), ret Medevoorzitter van de Congressional Pro-Life Caucus. “Op geen enkele manier is de toegang tot voorbehoedmiddelen beperkt of dreigt dit te worden beperkt. De liberale meerderheid probeert duidelijk opnieuw angst aan te wakkeren en het Amerikaanse volk te misleiden, omdat naar hun mening het aanwakkeren van angst duidelijk de enige manier is waarop ze kunnen winnen.”

We hebben contact opgenomen met het kantoor van Cammack om te informeren naar de basis voor deze verklaring, maar hebben geen antwoord ontvangen.

Soortgelijke eisen werden in de Senaat gesteld toen deze op 27 juli weigerde het wetsvoorstel van het Huis van Afgevaardigden goed te keuren. “Dit idee dat we hier in het Congres beperkte tijd moeten besteden aan het bevestigen van reeds bestaande rechten, is duidelijk een politiek verhaal dat bedoeld is om de aandacht van het Amerikaanse volk af te leiden van zaken die werkelijk in gevaar zijn”, aldus senator John Cornyn (R-Texas).

Maar een overzicht van documenten en de huidige pogingen in sommige staten om wetten te veranderen laat zien dat er significant bewijs is dat geboortebeperking – of op zijn minst sommige vormen ervan – juridisch kwetsbaar kan zijn. Dus zijn we erin gegraven.

Bij het Hooggerechtshof

De basis voor deze bezorgdheid kan worden gevonden in de overeenstemmende mening van rechter Clarence Thomas in Dobbs tegen Jackson Women's Health Organization, de zaak die de garantie van Roe v. Wade bevestigde, trok de toegang tot abortus in. Thomas suggereerde dat het Hof, omdat het geen grondwettelijk recht op abortus heeft vastgesteld, vervolgens "alle inhoudelijke precedenten van dit Hof, inclusief Griswold, zou moeten heroverwegen". Dit is een verwijzing naar Griswold tegen Connecticut de zaak uit 1965 waarin getrouwde paren het recht kregen om voorbehoedmiddelen te gebruiken (individuen werd dit recht in een apart geval 1972). In Griswold oordeelde het Hof dat de Due Process Clause van het 14e Amendement het recht op privacy beschermt.

Hoewel Thomas slechts één stem in de rechtbank vertegenwoordigt, is het onduidelijk hoeveel van zijn collega's zijn mening delen dat de anticonceptiezaak moet worden teruggedraaid. Maar het Hooggerechtshof heeft sommige werkgevers al toegestaan ​​te weigeren anticonceptiedekking aan te bieden aan hun werknemers, omdat ze tegen abortus zijn. 2014 voor debat Hobbylobby De zaak concentreerde zich op de religieuze overtuiging van de eigenaren van de ambachtelijke winkelketen dat sommige vormen van anticonceptie – waaronder de morning-afterpil en twee soorten spiraaltjes – voortijdige abortussen zouden kunnen veroorzaken door de implantatie van een bevruchte eicel te voorkomen. De rechtbank oordeelde dat de overheid de anticonceptievereiste van de Affordable Care Act niet kon opleggen aan werkgevers met deze overtuigingen.

Wetenschappelijk bewijs suggereert dat noch de Morning after pil (dit is een hogere dosis van een hormoon dat wordt gebruikt in reguliere anticonceptiepillen) nog steeds spiralen de innesteling van een bevruchte eicel tegenhouden en dus geen abortus veroorzaken. Toch oordeelde de rechtbank dat de religieuze overtuigingen van de eigenaren zwaarder wegen dan het belang van de overheid om werknemers van anticonceptie te voorzien.

“Deze juridische vervaging van duidelijke wetenschappelijke grenzen tussen abortus en anticonceptie bedreigt de toegang tot voorbehoedmiddelen in de Verenigde Staten”, schreven professoren Rachel VanSickle-Ward en Kevin Wallsten. in de Washington Post. Ze voorspelden dat sommige staten “sommige vormen van anticonceptie waarschijnlijk volledig zullen verbieden, gebruikmakend van het in diskrediet gebrachte idee dat voorbehoedmiddelen als abortiva werken.”

Actie van de staat

Verwarring over de werking van sommige vormen van anticonceptie heeft in verschillende staten geleid tot pogingen om bepaalde vormen van anticonceptie te verbieden. De meest gezochte vorm van anticonceptie is de morning-afterpil, die een zwangerschap kan voorkomen als deze binnen een paar dagen na onbeschermde seks wordt ingenomen, maar een bestaande zwangerschap niet kan onderbreken. Het is niet hetzelfde als de abortuspil, een kuur met twee andere medicijnen die een zwangerschap tot de 10e week van de zwangerschap afbreekt.

En zelfs als de anticonceptiemethoden zouden voorkomen dat een bevruchte eicel zich in de baarmoeder van een vrouw zou nestelen, zou dat geen abortus zijn, althans niet. volgens de medische gemeenschap. Hoewel veel religieuze groeperingen en tegenstanders van abortus beweren dat het menselijk leven begint met de bevruchting van de eicel, is de consensus onder artsen, wetenschappers en juridische experts dat zwangerschap begint met implantatie. En ze wijzen erop dat een abortus de beëindiging van een zwangerschap is. Ongeveer de helft van alle bevruchte eieren implanteert nooit.

Zelfs voordat Roe werd vernietigd, Wetgevende macht van Idaho riep op tot hoorzittingen om noodanticonceptie te verbieden, en wetgevers in Missouri probeerden Medicaid te beletten te betalen voor de morning-afterpil en spiraaltjes.

Anti-abortusgroepen pushen het idee. “Plan B kan vroegtijdige abortus veroorzaken”, zei hij een factsheet van Students for Life of America en verwijst naar de naam van een merk van de morning-afterpil. Modelwetgeving uit de Nationaal Comité voor het Recht op Leven zou abortus verbieden vanaf het moment van de bevruchting, niet vanaf het moment van implantatie.

Het komt erop neer, zo schreven de professoren VanSickle-Ward en Wallsten voordat de beslissing om Roe zelfs maar definitief te vernietigen, definitief was, dat “de rechtbank de wettelijke bescherming van anticonceptiegebruik niet formeel hoeft te beëindigen.”

“Als eisers anticonceptie abortus mogen noemen en Dobbs de wettelijke bescherming voor abortus beëindigt, loopt anticonceptie gevaar.”

Ons oordeel

Tot op heden heeft geen enkele staat voorbehoedmiddelen verboden. Maar de dreiging lijkt heel reëel. En de absolute aard van de verklaring van Cammack – dat er “geen enkele manier, vorm of vorm” bestaat waarop de toegang tot anticonceptie in gevaar komt – is niet correct. Wij beoordelen de stelling als onwaar.

.