Et GOP-talepunkt antyder at prevensjon ikke er i fare. Bevis tyder på noe annet.

Et GOP-talepunkt antyder at prevensjon ikke er i fare. Bevis tyder på noe annet.

Anti-abort-republikanere har nye samtalepunkter - prevensjon vil forbli lett tilgjengelig etter høyesteretts avgjørelse som slår ned den føderale retten til abort, og når demokratene sier noe annet, prøver de bare å skremme velgerne.

Variasjoner på denne påstanden har blitt gjort av en rekke republikanere på Husetasje 21. juli under debatt om et lovforslag som vil legge til en rett til prevensjon til føderal lov. Demokratene fremmet lovforslaget for å sikre tilgjengeligheten av prevensjon før noen abortmotstandere har en sjanse til å se om Høyesterett vil omstøte denne retten også.

"Denne regningen er helt unødvendig," sa rep. Kat Cammack (R-Fla.), ret Medformann for Congressional Pro-Life Caucus. "På ingen måte, form eller form er tilgang til prevensjonsmidler begrenset eller truet med å bli begrenset. Det liberale flertallet prøver tydeligvis nok en gang å vekke frykt og villede det amerikanske folket fordi, etter deres mening, er å brenne frykt helt klart den eneste måten de kan vinne på."

Vi tok kontakt med Cammacks kontor for å spørre om grunnlaget for denne uttalelsen, men mottok ikke noe svar.

Lignende krav ble fremsatt i Senatet da det nektet å vedta Representantenes lovforslag 27. juli. "Denne ideen om at vi skal bruke begrenset tid her i kongressen på å bekrefte eksisterende rettigheter er helt klart en politisk fortelling designet for å avlede oppmerksomheten til det amerikanske folket fra ting som virkelig er i fare," sa senator John Cornyn (R-Texas).

Men en gjennomgang av dokumenter og nåværende innsats i noen stater for å endre lover viser at det er betydelig bevis på at prevensjon - eller i det minste noen former for det - kan være juridisk sårbar. Så vi gravde inn.

Ved Høyesterett

Grunnlaget for denne bekymringen kan finnes i den samstemmende oppfatningen fra justisminister Clarence Thomas i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, saken som opprettholdt garantien til Roe v. Wade opphevet adgangen til abort. Thomas foreslo at etter å ha funnet noen konstitusjonell rett til abort, skulle domstolen deretter "revurdere alle denne domstolens materielle presedenser, inkludert Griswold." Dette er en referanse til Griswold v. Connecticut saken fra 1965 som etablerte en rett for ektepar til å bruke prevensjonsmidler (enkeltpersoner ble nektet denne retten i en egen sak 1972). I Griswold fant domstolen at due Process-klausulen i det 14. tillegget beskytter retten til privatliv.

Mens Thomas kun representerer én stemme på retten, er antallet kolleger som deler hans oppfatning om at prevensjonssaken bør reverseres, uklart. Men Høyesterett har allerede tillatt enkelte arbeidsgivere å nekte å tilby prevensjonsdekning til sine ansatte fordi de er imot abort. 2014 til debatt Hobby Lobby Saken dreide seg om håndverksbutikkkjedens eieres religiøse tro på at noen former for prevensjon – inkludert morgen-etter-pillen og to typer intrauterine enheter – kan forårsake for tidlige aborter ved å forhindre implantasjon av et befruktet egg. Retten slo fast at myndighetene ikke kunne pålegge arbeidsgivere med denne overbevisningen prevensjonskravet i Affordable Care Act.

Vitenskapelige bevis tyder på at verken Morgen etter pille (dette er en høyere dose av et hormon som brukes i vanlige p-piller) fortsatt spiraler stoppe implantasjonen av et befruktet egg og forårsaker derfor ikke aborter. Likevel slo retten fast at eiernes religiøse tro trumfet myndighetenes interesse i å gi arbeiderne prevensjon.

"Denne juridiske utviskingen av klare vitenskapelige grenser mellom abort og prevensjon truer tilgangen til prevensjonsmidler i USA," skrev professorene Rachel VanSickle-Ward og Kevin Wallsten i Washington Post. De spådde at noen stater "sannsynligvis vil forby noen former for prevensjon fullstendig, ved å bruke den miskrediterte ideen om at prevensjonsmidler fungerer som abortmidler."

Statens handling

Forvirring over hvordan noen former for prevensjon fungerer har ført til innsats i flere stater for å forby visse typer prevensjon. Den mest etterspurte formen for prevensjon er morgen-etter-pillen, som kan forhindre graviditet hvis den tas innen få dager etter ubeskyttet sex, men som ikke kan avbryte en eksisterende graviditet. Det er ikke det samme som abortpillen, en kur med to andre medikamenter som avslutter en graviditet frem til 10. svangerskapsuke.

Og selv om prevensjonsmetodene forhindret et befruktet egg fra å implanteres i en kvinnes livmor, ville det ikke være en abort, i hvert fall ikke ifølge det medisinske miljøet. Selv om mange religiøse grupper og abortmotstandere hevder at menneskelivet begynner med befruktningen av egget, er konsensus blant leger, forskere og juridiske eksperter at graviditet begynner med implantasjon. Og de påpeker at abort er avbrytelse av en graviditet. Omtrent halvparten av alle befruktede egg implanteres aldri.

Allerede før Roe ble veltet, Idaho lovgivende forsamling ba om høringer for å forby nødprevensjon, og lovgivere i Missouri prøvde å blokkere Medicaid fra å betale for morgen-etter-pillen og spiralen.

Anti-abortgrupper presser på ideen. "Plan B er i stand til å forårsake tidlig abort," sa han et faktaark av Students for Life of America og refererer til navnet på et merke av morgen etter-pillen. Modelllovgivning fra Nasjonal komité for retten til liv ville forby abort fra befruktningsøyeblikket, ikke implantasjon.

Poenget, skrev professorene VanSickle-Ward og Wallsten før avgjørelsen om å omstøte Roe til og med var endelig, er at "domstolen ikke formelt trenger å avslutte juridisk beskyttelse for prevensjonsbruk."

"Hvis saksøkere får lov til å kalle prevensjon abort og Dobbs avslutter juridisk beskyttelse for abort, er prevensjon i fare."

Vår dom

Til dags dato har ingen stat forbudt prevensjonsmidler. Men trusselen virker veldig reell. Og den absolutte karakteren av Cammacks uttalelse - at det ikke er "ingen måte, form eller form" som tilgang til prevensjon er i fare - er ikke korrekt. Vi vurderer påstanden som usann.

.