Punkt dyskusji GOP sugeruje, że kontrola urodzeń nie jest zagrożona. Dowody wskazują, że jest inaczej.

Punkt dyskusji GOP sugeruje, że kontrola urodzeń nie jest zagrożona. Dowody wskazują, że jest inaczej.

Przeciwni aborcji Republikanie mają nowy punkt widzenia – kontrola urodzeń pozostanie łatwo dostępna po decyzji Sądu Najwyższego uchylającej federalne prawo do aborcji, a kiedy Demokraci twierdzą inaczej, po prostu próbują zastraszyć wyborców.

Wielu Republikanów w tej sprawie przedstawiło różne wersje tego twierdzenia Piętro domu 21 lipca podczas debaty nad projektem ustawy, która dodałaby prawo do antykoncepcji do prawa federalnego. Demokraci wysunęli projekt ustawy, aby zapewnić dostępność kontroli urodzeń, zanim niektórzy przeciwnicy aborcji będą mieli szansę przekonać się, czy Sąd Najwyższy również unieważni to prawo.

„Ta ustawa jest całkowicie niepotrzebna” – stwierdziła posłanka Kat Cammack (Fla.), w stanie spoczynku Współprzewodniczący Kongresowego Klubu Pro-Life. „W żaden sposób kształt ani forma dostępu do środków antykoncepcyjnych nie jest ograniczona ani nie grozi ograniczeniem. Liberalna większość wyraźnie próbuje po raz kolejny podsycić strach i wprowadzić w błąd Amerykanów, ponieważ ich zdaniem podsycanie strachu to najwyraźniej jedyny sposób, w jaki może wygrać”.

Skontaktowaliśmy się z biurem firmy Cammack, aby zapytać o podstawę tego stwierdzenia, ale nie otrzymaliśmy odpowiedzi.

Podobne żądania wysunięto w Senacie, który 27 lipca odmówił przyjęcia ustawy Izby Reprezentantów. „Pomysł, że powinniśmy spędzić tu w Kongresie ograniczony czas na potwierdzaniu istniejących praw, jest wyraźnie narracją polityczną mającą na celu odwrócenie uwagi narodu amerykańskiego od rzeczy, które są naprawdę zagrożone” – powiedział senator John Cornyn (Teksas).

Jednak przegląd dokumentów i obecne wysiłki niektórych stanów zmierzające do zmiany prawa pokazują, że istnieją znaczące dowody na to, że kontrola urodzeń – lub przynajmniej niektóre jej formy – mogą być podatne na zagrożenia prawne. Więc się wkopaliśmy.

W Sądzie Najwyższym

Podstawę tych obaw można znaleźć w zgodnej opinii sędziego Clarence’a Thomasa w sprawie: Dobbs przeciwko Organizacji Zdrowia Kobiet Jacksona, sprawa podtrzymująca gwarancję w sprawie Roe przeciwko Wade uchyliła dostęp do aborcji. Thomas zasugerował, że Trybunał, nie stwierdzając konstytucyjnego prawa do aborcji, powinien następnie „ponownie rozważyć wszystkie merytoryczne precedensy Trybunału, w tym Griswold”. To jest odniesienie do Griswold przeciwko Connecticut sprawa z 1965 r., która ustanowiła prawo małżeństw do stosowania środków antykoncepcyjnych (prawo to odmówiono osobom w osobna sprawa 1972). W sprawie Griswold Trybunał stwierdził, że klauzula należytego procesu zawarta w 14. poprawce chroni prawo do prywatności.

Chociaż Thomas reprezentuje tylko jeden głos w sądzie, nie jest jasne, ilu jego kolegów podziela jego opinię, że należy unieważnić sprawę dotyczącą kontroli urodzeń. Jednak Sąd Najwyższy zezwolił już niektórym pracodawcom na odmowę zapewnienia swoim pracownikom środków antykoncepcyjnych, ponieważ sprzeciwiają się aborcji. 2014 do dyskusji Lobby hobbystyczne Sprawa skupiała się na przekonaniu religijnym właścicieli sieci sklepów z artykułami rzemieślniczymi, że niektóre formy antykoncepcji – w tym pigułka „dzień po” i dwa rodzaje wkładek wewnątrzmacicznych – mogą powodować przedwczesne poronienia, uniemożliwiając zagnieżdżenie się zapłodnionego jaja. Sąd orzekł, że rząd nie może narzucać wymogom antykoncepcji zawartym w ustawie o niedrogiej opiece zdrowotnej pracodawcom wyznającym takie przekonania.

Dowody naukowe sugerują, że ani Pigułka „dzień po”. (jest to wyższa dawka hormonu stosowana w zwykłych tabletkach antykoncepcyjnych) nadal spirale zatrzymać zagnieżdżenie zapłodnionego jaja i w związku z tym nie powodować poronień. Mimo to sąd orzekł, że przekonania religijne właścicieli przeważają nad interesem rządu w zapewnianiu pracownikom antykoncepcji.

„To prawne zatarcie wyraźnych naukowych granic między aborcją a kontrolą urodzeń zagraża dostępowi do środków antykoncepcyjnych w Stanach Zjednoczonych” – napisali profesorowie Rachel VanSickle-Ward i Kevin Wallsten w „Washington Post”.. Przewidywali, że niektóre stany „prawdopodobnie całkowicie wprowadzą zakaz niektórych form antykoncepcji, opierając się na zdyskredytowanym przekonaniu, że środki antykoncepcyjne działają poronnie”.

Akcja państwowa

Zamieszanie wokół sposobu działania niektórych form antykoncepcji doprowadziło w kilku stanach do podjęcia wysiłków na rzecz wprowadzenia zakazu niektórych rodzajów antykoncepcji. Najbardziej popularną formą antykoncepcji jest pigułka „dzień po”, która może zapobiec ciąży, jeśli zostanie przyjęta w ciągu kilku dni od stosunku płciowego bez zabezpieczenia, ale nie może przerwać istniejącej ciąży. To nie to samo, co pigułka aborcyjna, czyli zestaw dwóch innych leków, które przerywają ciążę do 10. tygodnia ciąży.

I nawet gdyby metody antykoncepcyjne uniemożliwiały zagnieżdżenie się zapłodnionego jaja w macicy kobiety, nie byłoby to aborcją, przynajmniej nie zdaniem środowiska lekarskiego. Chociaż wiele grup religijnych i przeciwników aborcji twierdzi, że życie ludzkie zaczyna się od zapłodnienia komórki jajowej, wśród lekarzy, naukowców i ekspertów prawnych panuje zgoda co do tego, że ciąża rozpoczyna się od zagnieżdżenia. I podkreślają, że aborcja to przerwanie ciąży. Około połowa wszystkich zapłodnionych komórek jajowych nigdy się nie zagnieżdża.

Jeszcze zanim Roe został obalony, Ustawodawca Idaho wezwał do zorganizowania przesłuchań w sprawie zakazu antykoncepcji awaryjnej, a prawodawcy ze stanu Missouri próbowali uniemożliwić Medicaid płacenie za pigułkę „dzień po” i wkładkę domaciczną.

Grupy antyaborcyjne forsują ten pomysł. „Plan B może spowodować wczesną aborcję” – powiedział arkusz informacyjny przez Students for Life of America i nawiązuje do nazwy marki pigułki „dzień po”. Modelowe ustawodawstwo z Narodowy Komitet Prawa do Życia zakazałaby aborcji od momentu zapłodnienia, a nie implantacji.

Konkluzja, jak napisali profesorowie VanSickle-Ward i Wallsten, zanim decyzja o unieważnieniu wyroku w sprawie Roe stała się jeszcze ostateczna, jest taka, że ​​„sąd nie musi formalnie znosić prawnej ochrony środków antykoncepcyjnych”.

„Jeśli pozwolono powodom nazwać antykoncepcję aborcją, a Dobbs zniesie prawną ochronę aborcji, wówczas antykoncepcja będzie zagrożona”.

Nasz werdykt

Jak dotąd żaden stan nie zakazał stosowania środków antykoncepcyjnych. Ale zagrożenie wydaje się bardzo realne. Całkowity charakter stwierdzenia Cammacka – że „nie ma sposobu, kształtu ani formy”, które mogłoby zagrozić dostępowi do antykoncepcji – nie jest prawidłowy. Oceniamy to stwierdzenie jako fałszywe.

.