Um ponto de discussão do Partido Republicano sugere que o controle da natalidade não está em risco. As evidências sugerem o contrário.

Um ponto de discussão do Partido Republicano sugere que o controle da natalidade não está em risco. As evidências sugerem o contrário.

Os republicanos anti-aborto têm novos pontos de discussão - o controlo da natalidade continuará prontamente disponível após a decisão do Supremo Tribunal anular o direito federal ao aborto, e quando os democratas dizem o contrário, estão apenas a tentar assustar os eleitores.

Variações sobre esta afirmação foram feitas por vários republicanos no Piso da casa 21 de julho durante o debate sobre um projeto de lei que acrescentaria o direito à contracepção à lei federal. Os democratas avançaram com o projecto de lei para garantir a disponibilidade do controlo de natalidade antes que alguns opositores ao aborto tenham a oportunidade de ver se o Supremo Tribunal também irá anular esse direito.

“Este projeto de lei é completamente desnecessário”, disse a deputada Kat Cammack (R-Flórida), aposentada Co-presidente do Congressional Pro-Life Caucus. "De forma alguma o acesso a contraceptivos é restrito ou ameaçado de ser restringido. A maioria liberal está claramente tentando mais uma vez alimentar o medo e enganar o povo americano porque, na sua opinião, alimentar o medo é claramente a única maneira de vencer."

Entramos em contato com o escritório de Cammack para perguntar sobre a base desta declaração, mas não recebemos resposta.

Exigências semelhantes foram feitas no Senado quando este se recusou a aprovar o projeto de lei da Câmara em 27 de julho. “Esta ideia de que deveríamos passar um tempo limitado aqui no Congresso afirmando direitos pré-existentes é claramente uma narrativa política concebida para desviar a atenção do povo americano de coisas que estão realmente em risco”, disse o senador John Cornyn (R-Texas).

Mas uma análise dos documentos e dos esforços actuais em alguns estados para alterar as leis mostra que existem provas significativas de que o controlo da natalidade – ou pelo menos algumas formas dele – pode ser legalmente vulnerável. Então nós cavamos.

No Supremo Tribunal

A base para esta preocupação pode ser encontrada na opinião concordante do Juiz Clarence Thomas em Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jackson, o caso que manteve a garantia de Roe v. Wade revogou o acesso ao aborto. Thomas sugeriu que, não tendo encontrado nenhum direito constitucional ao aborto, o Tribunal deveria em seguida "reconsiderar todos os precedentes substantivos deste Tribunal, incluindo Griswold". Esta é uma referência a Griswold v. o caso de 1965 que estabeleceu o direito dos casais de usarem contraceptivos (este direito foi negado aos indivíduos em um caso separado 1972). Em Griswold, o Tribunal concluiu que a cláusula do devido processo da 14ª Emenda protege o direito à privacidade.

Embora Thomas represente apenas uma voz no tribunal, não é claro o número de seus colegas que compartilham sua opinião de que o caso do controle de natalidade deveria ser revertido. Mas o Supremo Tribunal já permitiu que alguns empregadores se recusassem a oferecer cobertura contraceptiva aos seus empregados porque se opunham ao aborto. 2014 para debate Saguão de passatempo O caso centrou-se na crença religiosa dos proprietários da cadeia de lojas de artesanato de que algumas formas de contracepção - incluindo a pílula do dia seguinte e dois tipos de dispositivos intra-uterinos - poderiam causar abortos prematuros ao impedir a implantação de um óvulo fertilizado. O tribunal decidiu que o governo não poderia impor a exigência de contracepção do Affordable Care Act aos empregadores com estas crenças.

Evidências científicas sugerem que nem o Pílula do dia seguinte (esta é uma dose mais alta de um hormônio usado em pílulas anticoncepcionais regulares) ainda espirais impedir a implantação de um óvulo fertilizado e, portanto, não causar abortos. Ainda assim, o tribunal decidiu que as crenças religiosas dos proprietários superavam o interesse do governo em fornecer contraceptivos aos trabalhadores.

“Essa indefinição legal das fronteiras científicas claras entre o aborto e o controle da natalidade ameaça o acesso aos contraceptivos nos Estados Unidos”, escreveram os professores Rachel VanSickle-Ward e Kevin Wallsten. no Washington Post. Eles previram que alguns estados “provavelmente proibirão totalmente algumas formas de contracepção, usando a ideia desacreditada de que os contraceptivos actuam como abortivos”.

Ação estatal

A confusão sobre como algumas formas de contracepção funcionam levou a esforços em vários estados para proibir certos tipos de contracepção. A forma de contracepção mais procurada é a pílula do dia seguinte, que pode prevenir a gravidez se tomada alguns dias após o sexo desprotegido, mas não pode interromper uma gravidez existente. Não é o mesmo que a pílula abortiva, um conjunto de dois outros medicamentos que interrompem a gravidez até a décima semana de gravidez.

E mesmo que os métodos contraceptivos impedissem a implantação de um óvulo fertilizado no útero de uma mulher, isso não seria um aborto, pelo menos não. de acordo com a comunidade médica. Embora muitos grupos religiosos e oponentes do aborto argumentem que a vida humana começa com a fertilização do óvulo, o consenso entre médicos, cientistas e juristas é que a gravidez começa com a implantação. E ressaltam que o aborto é a interrupção da gravidez. Cerca de metade de todos os óvulos fertilizados nunca se implantam.

Mesmo antes de Roe ser derrubado, Legislatura de Idaho convocou audiências para proibir a contracepção de emergência, e os legisladores do Missouri tentaram impedir o Medicaid de pagar pela pílula do dia seguinte e pelos DIUs.

Grupos antiaborto estão promovendo a ideia. “O plano B é capaz de causar aborto precoce”, disse ele uma ficha informativa por Students for Life of America e refere-se ao nome de uma marca da pílula do dia seguinte. Legislação modelo do Comitê Nacional pelo Direito à Vida proibiria o aborto a partir do momento da fertilização, e não da implantação.

O resultado final, escreveram os professores VanSickle-Ward e Wallsten antes mesmo de a decisão que anulou Roe ser definitiva, é que “o tribunal não precisa encerrar formalmente as proteções legais para o uso de anticoncepcionais”.

“Se os demandantes puderem chamar o aborto contraceptivo e Dobbs acabar com as proteções legais para o aborto, então a contracepção estará em risco.”

Nosso veredicto

Até o momento, nenhum estado proibiu os anticoncepcionais. Mas a ameaça parece muito real. E a natureza absoluta da afirmação de Cammack – de que “não há nenhuma maneira, forma ou forma” de risco de acesso à contracepção – não é correta. Classificamos a afirmação como falsa.

.