Diskusia GOP naznačuje, že antikoncepcia nie je ohrozená. Dôkazy svedčia o opaku.

Diskusia GOP naznačuje, že antikoncepcia nie je ohrozená. Dôkazy svedčia o opaku.

Protipotratoví republikáni majú nové témy – kontrola pôrodnosti zostane ľahko dostupná po rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktorým sa zrušilo federálne právo na potrat, a keď demokrati tvrdia opak, len sa snažia vystrašiť voličov.

Variácie tohto tvrdenia urobilo množstvo republikánov Poschodie domu 21. júla počas diskusie o návrhu zákona, ktorý by do federálneho zákona pridal právo na antikoncepciu. Demokrati predložili návrh zákona na zabezpečenie dostupnosti antikoncepcie skôr, ako niektorí odporcovia potratov budú mať šancu zistiť, či Najvyšší súd zruší aj toto právo.

"Tento zákon je úplne zbytočný," povedala Rep. Kat Cammack (R-Fla.), vr Spolupredseda Kongresového výboru Pro-Life Caucus. "V žiadnom prípade nie je prístup k antikoncepčným prostriedkom obmedzený alebo ohrozený obmedzením. Liberálna väčšina sa zjavne snaží opäť vyvolať strach a zavádzať americký ľud, pretože podľa ich názoru je podnecovanie strachu jednoznačne jediný spôsob, ako môžu vyhrať."

Oslovili sme Cammackovu kanceláriu, aby sme sa spýtali na základ pre toto vyhlásenie, ale nedostali sme odpoveď.

Podobné požiadavky zazneli aj v Senáte, keď 27. júla odmietol schváliť návrh zákona Snemovne reprezentantov. „Táto myšlienka, že by sme mali stráviť obmedzený čas tu v Kongrese potvrdzovaním už existujúcich práv, je jednoznačne politickým naratívom navrhnutým tak, aby odvrátil pozornosť amerického ľudu od vecí, ktoré sú skutočne ohrozené,“ povedal senátor John Cornyn (R-Texas).

Preskúmanie dokumentov a súčasné úsilie v niektorých štátoch zmeniť zákony však ukazuje, že existujú významné dôkazy o tom, že antikoncepcia – alebo aspoň niektoré jej formy – môže byť právne zraniteľná. Tak sme sa prekopali.

Na najvyššom súde

Základ tejto obavy možno nájsť v súhlasnom stanovisku sudcu Clarence Thomasa v Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, prípad, ktorý potvrdil záruku Roe v. Wade, zrušil prístup k potratom. Thomas navrhol, že keďže súd nenašiel žiadne ústavné právo na interrupciu, mal by ďalej „prehodnotiť všetky podstatné precedensy tohto súdu vrátane Griswolda“. Toto je odkaz na Griswold proti Connecticutu prípad z roku 1965, ktorý stanovil právo manželských párov na používanie antikoncepcie (jednotlivcom bolo toto právo odopreté v samostatný prípad 1972). Vo veci Griswold Súd zistil, že doložka o riadnom procese 14. dodatku chráni právo na súkromie.

Zatiaľ čo Thomas zastupuje na súde iba jeden hlas, počet jeho kolegov, ktorí zdieľajú jeho názor, že prípad s antikoncepciou by sa mal zvrátiť, nie je jasný. Najvyšší súd však už povolil niektorým zamestnávateľom, aby odmietli poskytovať svojim zamestnancom antikoncepčné krytie, pretože sú proti potratom. 2014 na diskusiu Hobby lobby Prípad sa sústredil na náboženské presvedčenie majiteľov reťazca remeselných obchodov, že niektoré formy antikoncepcie – vrátane tabletky ráno po a dvoch typov vnútromaternicových teliesok – môžu spôsobiť predčasné potraty tým, že zabránia implantácii oplodneného vajíčka. Súd rozhodol, že vláda nemôže zamestnávateľom s týmto presvedčením uložiť povinnosť antikoncepcie podľa zákona o dostupnej starostlivosti.

Vedecké dôkazy naznačujú, že ani Ráno po tabletke (ide o vyššiu dávku hormónu používanú v bežných antikoncepčných tabletkách) stále špirálovito zastaviť uhniezdenie oplodneného vajíčka, a preto nevyvolávať potraty. Napriek tomu súd rozhodol, že náboženské presvedčenie majiteľov prevážilo záujem vlády poskytnúť pracovníkom antikoncepciu.

„Toto právne stieranie jasných vedeckých hraníc medzi potratmi a antikoncepciou ohrozuje prístup k antikoncepcii v Spojených štátoch,“ napísali profesori Rachel VanSickle-Ward a Kevin Wallsten. vo Washington Post. Predpovedali, že niektoré štáty „pravdepodobne úplne zakážu niektoré formy antikoncepcie s použitím zdiskreditovanej myšlienky, že antikoncepcia pôsobí ako abortívum“.

Štátna akcia

Zmätok v súvislosti s tým, ako niektoré formy antikoncepcie fungujú, viedol v niekoľkých štátoch k úsiliu zakázať určité typy antikoncepcie. Najčastejšie vyhľadávanou formou antikoncepcie je ranná tabletka, ktorá môže zabrániť otehotneniu, ak sa užije v priebehu niekoľkých dní po nechránenom pohlavnom styku, ale nemôže prerušiť existujúce tehotenstvo. Nie je to to isté ako potratová tabletka, kurz dvoch ďalších liekov, ktoré ukončia tehotenstvo do 10. týždňa tehotenstva.

A aj keby antikoncepčné metódy zabránili uhniezdeniu oplodneného vajíčka do maternice ženy, nebol by to potrat, aspoň nie podľa lekárskej komunity. Hoci mnohé náboženské skupiny a odporcovia potratov tvrdia, že ľudský život sa začína oplodnením vajíčka, medzi lekármi, vedcami a právnymi expertmi panuje zhoda, že tehotenstvo začína implantáciou. A poukazujú na to, že interrupcia je ukončenie tehotenstva. Približne polovica všetkých oplodnených vajíčok sa nikdy neimplantuje.

Ešte predtým, ako bol Roe prevrátený, Idaho zákonodarca vyzvala na vypočutia o zákaze núdzovej antikoncepcie a zákonodarcovia v Missouri sa pokúsili zablokovať Medicaid v platení za rannú tabletku a IUD.

Protipotratové skupiny myšlienku presadzujú. "Plán B je schopný spôsobiť predčasné prerušenie tehotenstva," povedal informačný list od Students for Life of America a odkazuje na názov značky rannej tabletky. Vzorová legislatíva z Národný výbor pre právo na život by zakázal potrat od okamihu oplodnenia, nie implantácie.

Profesorky VanSickle-Ward a Wallsten napísali ešte pred konečným rozhodnutím o zrušení Roea, že „súd nemusí formálne ukončiť právnu ochranu používania antikoncepcie“.

"Ak sťažovatelia môžu nazvať antikoncepciu potratom a Dobbs ukončí právnu ochranu pre potrat, potom je antikoncepcia ohrozená."

Náš verdikt

Dodnes žiadny štát antikoncepciu nezakázal. Ale hrozba sa zdá byť veľmi reálna. A absolútna povaha Cammackovho tvrdenia – že neexistuje „žiadny spôsob, tvar ani forma“, ktorou by bol prístup k antikoncepcii ohrozený – nie je správna. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.

.