Govorna točka GOP kaže, da kontracepcija ni ogrožena. Dokazi kažejo drugače.

Govorna točka GOP kaže, da kontracepcija ni ogrožena. Dokazi kažejo drugače.

Republikanci proti splavu imajo nove točke za govorjenje - kontracepcijska sredstva bodo po odločitvi vrhovnega sodišča, ki odpravlja zvezno pravico do splava, ostala na voljo, in ko demokrati trdijo drugače, skušajo samo prestrašiti volivce.

Različice te trditve so navedli številni republikanci Hišna etaža 21. jul med razpravo o predlogu zakona, ki bi zveznemu zakonu dodal pravico do kontracepcije. Demokrati so predlagali predlog zakona, da bi zagotovili razpoložljivost kontracepcije, preden imajo nekateri nasprotniki splava možnost videti, ali bo vrhovno sodišče razveljavilo tudi to pravico.

"Ta zakon je popolnoma nepotreben," je dejala predstavnica Kat Cammack (R-Fla.), up. Sopredsedujoča kongresni skupini Pro-Life. "V nobeni obliki dostop do kontracepcijskih sredstev ni omejen ali ogrožen z omejitvijo. Liberalna večina očitno poskuša znova podžigati strah in zavajati Američane, ker je po njihovem mnenju podžiganje strahu očitno edini način, da lahko zmagajo."

Obrnili smo se na Cammackovo pisarno, da bi povprašali o podlagi za to izjavo, vendar nismo prejeli odgovora.

Podobne zahteve so bile podane v senatu, ko je 27. julija zavrnil sprejetje predloga zakona predstavniškega doma. "Ta zamisel, da bi morali tukaj v kongresu preživeti omejen čas za potrjevanje že obstoječih pravic, je očitno politična pripoved, namenjena preusmerjanju pozornosti Američanov od stvari, ki so resnično ogrožene," je dejal senator John Cornyn (R-Texas).

Toda pregled dokumentov in trenutnih prizadevanj v nekaterih državah za spremembo zakonov kaže, da obstajajo pomembni dokazi, da je nadzor nad rojstvom - ali vsaj nekatere njegove oblike - lahko pravno ranljiv. Tako smo se zakopali.

Na vrhovnem sodišču

Osnovo za to skrb je mogoče najti v strinjajočem se mnenju sodnika Clarenca Thomasa v Dobbs proti organizaciji za zdravje žensk Jackson, primer, ki je potrdil garancijo Roe proti Wadeu, je preklical dostop do splava. Thomas je predlagal, da bi moralo sodišče, potem ko ni ugotovilo nobene ustavne pravice do splava, "ponovno pretehtati vse materialne precedenčne primere tega sodišča, vključno z Griswoldom." To je sklicevanje na Griswold proti Connecticutu primer iz leta 1965, ki je določil pravico poročenih parov do uporabe kontracepcijskih sredstev (posameznikom je bila ta pravica v ločen primer 1972). V zadevi Griswold je sodišče ugotovilo, da klavzula o pravilnem postopku 14. amandmaja ščiti pravico do zasebnosti.

While Thomas represents only one voice on the court, the number of his colleagues who share his opinion that the birth control case should be reversed is unclear. But the Supreme Court has already allowed some employers to refuse to offer contraceptive coverage to their employees because they oppose abortion. 2014 za razpravo Hobby Lobby Primer je bil osredotočen na versko prepričanje lastnikov verige obrtniških trgovin, da lahko nekatere oblike kontracepcije - vključno z jutranjo tabletko in dvema vrstama intrauterinih vložkov - povzročijo prezgodnje splave s preprečevanjem implantacije oplojenega jajčeca. Sodišče je razsodilo, da vlada delodajalcem s tem prepričanjem ne more naložiti zahteve po kontracepciji iz zakona o dostopni zdravstveni oskrbi.

Znanstveni dokazi kažejo, da niti Jutranja tabletka (to je višji odmerek hormona, ki se uporablja v običajnih kontracepcijskih tabletkah) še spirale zaustaviti implantacijo oplojenega jajčeca in torej ne povzročiti splava. Kljub temu je sodišče odločilo, da so verska prepričanja lastnikov prevladala nad interesom vlade, da delavcem zagotovi kontracepcijo.

»Ta pravna zabrisanost jasnih znanstvenih meja med splavom in nadzorom rojstva ogroža dostop do kontracepcijskih sredstev v Združenih državah,« sta zapisala profesorja Rachel VanSickle-Ward in Kevin Wallsten v Washington Postu. Napovedali so, da bodo nekatere države »verjetno v celoti prepovedale nekatere oblike kontracepcije, pri čemer bodo uporabile diskreditirano idejo, da kontracepcijska sredstva delujejo kot abortiv«.

Državna akcija

Zmeda o tem, kako nekatere oblike kontracepcije delujejo, je privedla do prizadevanj v več državah za prepoved nekaterih vrst kontracepcije. Najpogosteje iskana oblika kontracepcije je jutranja tabletka, ki lahko prepreči nosečnost, če jo vzamete v nekaj dneh po nezaščitenem spolnem odnosu, ne more pa prekiniti obstoječe nosečnosti. Ni isto kot splavna tabletka, kura dveh drugih zdravil, ki prekineta nosečnost do 10. tedna nosečnosti.

In tudi če bi kontracepcijske metode preprečile, da bi se oplojeno jajčece vgnezdilo v žensko maternico, to ne bi bil splav, vsaj ne glede na medicinsko skupnost. Čeprav številne verske skupine in nasprotniki splava trdijo, da se človeško življenje začne z oploditvijo jajčeca, se zdravniki, znanstveniki in pravni strokovnjaki strinjajo, da se nosečnost začne z implantacijo. In poudarjajo, da je splav prekinitev nosečnosti. Približno polovica vseh oplojenih jajčec se nikoli ne implantira.

Še preden je bil Roe prevrnjen, Zakonodajno telo Idaha razpisala zaslišanja za prepoved nujne kontracepcije, zakonodajalci iz Missourija pa so poskušali preprečiti Medicaidu, da bi plačal jutranjo tabletko in IUD.

Skupine proti splavu spodbujajo to idejo. "Načrt B lahko povzroči zgodnji splav," je dejal informativni list avtor Students for Life of America in se nanaša na ime blagovne znamke tabletke za jutro po dnevu. Vzorčna zakonodaja iz Nacionalni odbor za pravico do življenja bi prepovedali splav od trenutka oploditve, ne implantacije.

Bistvo, sta zapisala profesorja VanSickle-Ward in Wallsten, še preden je bila odločitev o razveljavitvi Roeja sploh pravnomočna, je, da "sodišču ni treba uradno ukiniti pravne zaščite za uporabo kontracepcije."

"Če je tožnikom dovoljeno, da kontracepcijo imenujejo splav in Dobbs konča pravno zaščito za splav, potem je kontracepcija ogrožena."

Naša razsodba

Do danes nobena država ni prepovedala kontracepcijskih sredstev. Toda grožnja se zdi zelo resnična. In absolutna narava Cammackove izjave - da "ni načina, oblike ali oblike", da je dostop do kontracepcije ogrožen - ni pravilna. Izjavo ocenjujemo kot neresnično.

.