En GOP-talpunkt tyder på att preventivmedel inte är i riskzonen. Bevis tyder på något annat.

En GOP-talpunkt tyder på att preventivmedel inte är i riskzonen. Bevis tyder på något annat.

Antiabortrepublikaner har nya diskussionspunkter - preventivmedel kommer att förbli lättillgängligt efter Högsta domstolens beslut som slår ner den federala rätten till abort, och när demokraterna säger något annat försöker de bara skrämma väljarna.

Variationer på detta påstående har gjorts av ett antal republikaner på Husgolv 21 juli under debatt om ett lagförslag som skulle lägga till en rätt till preventivmedel till federal lag. Demokraterna lade fram lagförslaget för att säkerställa tillgången till preventivmedel innan vissa abortmotståndare har en chans att se om Högsta domstolen kommer att häva den rätten också.

"Det här lagförslaget är helt onödigt," sa rep. Kat Cammack (R-Fla.), ret Medordförande för Congressional Pro-Life Caucus. "På inget sätt begränsas eller hotas tillgången till preventivmedel på något sätt. Den liberala majoriteten försöker uppenbarligen än en gång att skapa rädsla och vilseleda det amerikanska folket eftersom, enligt deras åsikt, är att upptäcka rädsla helt klart det enda sättet de kan vinna."

Vi tog kontakt med Cammacks kontor för att fråga om grunden för detta uttalande men fick inget svar.

Liknande krav ställdes i senaten när den vägrade att godkänna parlamentets lagförslag den 27 juli. "Denna idé att vi ska spendera begränsad tid här i kongressen för att bekräfta redan existerande rättigheter är helt klart en politisk berättelse utformad för att avleda det amerikanska folkets uppmärksamhet från saker som verkligen är i riskzonen", säger senator John Cornyn (R-Texas).

Men en genomgång av dokument och nuvarande ansträngningar i vissa stater för att ändra lagar visar att det finns betydande bevis för att preventivmedel - eller åtminstone vissa former av det - kan vara juridiskt sårbara. Så vi grävde in.

Vid Högsta domstolen

Grunden för denna oro kan hittas i den samstämmiga åsikten från justitieråd Clarence Thomas i Dobbs mot Jackson Women's Health Organization, fallet som upprätthöll garantin för Roe v. Wade upphävde aborttillgång. Thomas föreslog att, efter att ha funnit någon konstitutionell rätt till abort, borde domstolen nästa "ompröva alla denna domstols materiella prejudikat, inklusive Griswold." Detta är en referens till Griswold v. Connecticut fallet från 1965 som fastställde en rätt för gifta par att använda preventivmedel (individer nekades denna rätt i en separat fall 1972). I Griswold fann domstolen att due process-klausulen i det 14:e tillägget skyddar rätten till privatliv.

Medan Thomas endast representerar en röst på domstolen, är antalet av hans kollegor som delar hans åsikt att preventivmedelsfallet borde vändas oklart. Men Högsta domstolen har redan tillåtit vissa arbetsgivare att vägra erbjuda preventivmedelsskydd till sina anställda eftersom de motsätter sig abort. 2014 för debatt Hobbylobby Fallet kretsade kring hantverksbutikskedjans ägares religiösa övertygelse om att vissa former av preventivmedel – inklusive morgon-efter-piller och två typer av intrauterina enheter – kan orsaka förtida aborter genom att förhindra implantation av ett befruktat ägg. Domstolen slog fast att regeringen inte kunde införa kravet på preventivmedel enligt Affordable Care Act för arbetsgivare med dessa övertygelser.

Vetenskapliga bevis tyder på att varken Morgon efter-piller (detta är en högre dos av ett hormon som används i vanliga p-piller) fortfarande spiraler stoppa implantationen av ett befruktat ägg och därför inte orsaka aborter. Ändå fastslog domstolen att ägarnas religiösa övertygelse trumfade regeringens intresse av att förse arbetare med preventivmedel.

"Denna juridiska suddighet av tydliga vetenskapliga gränser mellan abort och preventivmedel hotar tillgången till preventivmedel i USA", skrev professorerna Rachel VanSickle-Ward och Kevin Wallsten i Washington Post. De förutspådde att vissa stater "sannolikt kommer att förbjuda vissa former av preventivmedel helt och hållet, med hjälp av den misskrediterade idén att preventivmedel fungerar som abortframkallande medel."

Statens agerande

Förvirring över hur vissa former av preventivmedel fungerar har lett till ansträngningar i flera stater för att förbjuda vissa typer av preventivmedel. Den vanligaste formen av preventivmedel är morgon-efter-piller, som kan förhindra graviditet om det tas inom några dagar efter oskyddat sex, men inte kan avbryta en befintlig graviditet. Det är inte samma sak som abortpillret, en kur med två andra läkemedel som avbryter en graviditet fram till 10:e graviditetsveckan.

Och även om preventivmetoderna hindrade ett befruktat ägg från att implanteras i en kvinnas livmoder, skulle det inte vara en abort, åtminstone inte enligt läkarkåren. Även om många religiösa grupper och abortmotståndare hävdar att mänskligt liv börjar med befruktningen av ägget, är konsensus bland läkare, forskare och juridiska experter att graviditet börjar med implantation. Och de påpekar att en abort är avbrytandet av en graviditet. Ungefär hälften av alla befruktade ägg implanteras aldrig.

Redan innan Roe vältes, Idahos lagstiftande församling efterlyste utfrågningar för att förbjuda akut preventivmedel, och Missouris lagstiftare försökte blockera Medicaid från att betala för morgon-efter-piller och spiral.

Antiabortgrupper driver idén. "Plan B kan orsaka tidig abort," sa han ett faktablad av Students for Life of America och hänvisar till namnet på ett märke av morgon efter-piller. Modelllagstiftning från Nationella kommittén för rätten till liv skulle förbjuda abort från befruktningsögonblicket, inte implantation.

Summan av kardemumman, skrev professorerna VanSickle-Ward och Wallsten innan beslutet att upphäva Roe ens var slutgiltigt, är att "domstolen inte formellt behöver avsluta det juridiska skyddet för användning av preventivmedel."

"Om målsäganden tillåts kalla preventivmedel abort och Dobbs avslutar det lagliga skyddet för abort, är preventivmedel i fara."

Vår dom

Hittills har ingen stat förbjudit preventivmedel. Men hotet verkar mycket verkligt. Och den absoluta karaktären av Cammacks uttalande - att det inte finns "inget sätt, form eller form" att tillgång till preventivmedel är i fara - är inte korrekt. Vi bedömer påståendet som falskt.

.