共和党的一个谈话要点表明节育并没有面临风险。 证据表明事实并非如此。

共和党的一个谈话要点表明节育并没有面临风险。 证据表明事实并非如此。

反堕胎的共和党人有了新的话题——在最高法院决定废除联邦堕胎权后，节育措施仍将继续存在，而当民主党人另有说法时，他们只是想吓唬选民。

一些共和党人对这一说法提出了不同的说法 7月21日楼 在一项将避孕权纳入联邦法律的法案辩论期间。 民主党人提出了这项法案，以确保在一些堕胎反对者有机会看看最高法院是否也会推翻这项权利之前，提供节育措施。

“这项法案完全没有必要，”佛罗里达州共和党众议员凯特·卡马克 (Kat Cammack) 说道。 国会反堕胎核心小组联合主席 。 “无论如何，形状或形式并不意味着获得避孕药具受到限制或受到限制。自由派多数显然试图再次煽动恐惧并误导美国人民，因为在他们看来，煽动恐惧显然是他们获胜的唯一途径。”

我们联系了卡马克的办公室询问这一声明的依据，但没有收到回复。

参议院在 7 月 27 日拒绝通过众议院法案时也提出了类似的要求。“这种认为我们应该在国会花有限时间确认既存权利的想法显然是一种政治叙事，旨在转移美国人民对真正面临风险的事情的注意力，”参议员约翰·科宁 (德克萨斯州共和党人) 说。

但对文件的审查以及一些州目前修改法律的努力表明，有大量证据表明节育——或者至少是某些形式的节育——在法律上可能是脆弱的。 所以我们挖了进去。

在最高法院

这种担忧的基础可以在克拉伦斯·托马斯法官 (Clarence Thomas) 的一致意见中找到。 多布斯诉杰克逊妇女健康组织 ，维持罗伊诉韦德案的保证废除了堕胎准入。 托马斯建议，在发现宪法不存在堕胎权后，法院接下来应该“重新考虑本法院的所有实质性先例，包括格里斯沃尔德案”。 这是参考 格里斯沃尔德诉康涅狄格州 1965 年的案件确立了已婚夫妇使用避孕药具的权利（个人被剥夺了这项权利） 单独的案例 1972）。 在格里斯沃尔德一案中，法院认为第十四修正案的正当程序条款保护隐私权。

虽然托马斯在法庭上只代表一种声音，但他的同事中有多少人同意他的观点，认为节育案件应该被推翻，目前尚不清楚。 但最高法院已经允许一些雇主拒绝为其雇员提供避孕保险，因为他们反对堕胎。 2014年辩论 爱好大厅 该案件的核心是工艺品连锁店老板的宗教信仰，即某些形式的避孕措施（包括事后避孕药和两种宫内节育器）可能会阻止受精卵着床，从而导致过早流产。 法院裁定，政府不能将《平价医疗法案》的避孕要求强加给持有这些信念的雇主。

科学证据表明，无论是 服药后的早晨 （这是常规避孕药中使用的较高剂量的激素） 仍然螺旋状 阻止受精卵着床，因此不会导致流产。 尽管如此，法院还是裁定业主的宗教信仰高于政府为工人提供避孕措施的利益。

雷切尔·范西克尔-沃德 (Rachel VanSickle-Ward) 教授和凯文·沃尔斯滕 (Kevin Wallsten) 教授写道：“法律模糊了堕胎和节育之间明确的科学界限，威胁到美国获得避孕药具的机会” 在华盛顿邮报 。 他们预测，一些州“可能会利用避孕药具充当堕胎药的不可信观点，完全禁止某些形式的避孕药具”。

国家行动

对某些形式的避孕方法如何发挥作用的混淆导致一些州努力禁止某些类型的避孕方法。 最常见的避孕方式是事后避孕药，如果在无保护性行为后几天内服用，可以防止怀孕，但不能中断现有的怀孕。 它与堕胎药不同，堕胎药是另两种药物的疗程，可终止妊娠直至怀孕第 10 周。

即使避孕方法阻止受精卵植入女性子宫，那也不会是堕胎，至少不会 据医学界称 。 尽管许多宗教团体和堕胎反对者认为人类生命始于卵子受精，但医生、科学家和法律专家的共识是怀孕始于着床。 他们指出，堕胎就是终止妊娠。 大约一半的受精卵从未着床。

甚至在罗伊案被推翻之前， 爱达荷州立法机关 呼吁召开听证会禁止紧急避孕，密苏里州立法者试图阻止医疗补助支付事后避孕药和宫内节育器的费用。

反堕胎团体正在推动这一想法。 “B 计划能够导致早期堕胎，”他说 情况说明书 由美国学生生命组织 (Students for Life of America) 设计，是指事后避孕药品牌的名称。 示范立法 国家生命权委员会 将从受精那一刻起禁止堕胎，而不是着床。

VanSickle-Ward 和 Wallsten 教授在推翻罗伊案的最终决定之前写道，底线是“法院不需要正式终止对避孕药具使用的法律保护”。

“如果原告被允许将避孕堕胎称为避孕堕胎，而多布斯终止了对堕胎的法律保护，那么避孕就会面临风险。”

我们的判决

迄今为止，还没有哪个州禁止避孕药具。 但威胁似乎非常真实。 卡马克声明的绝对性质——即“没有任何方式、形式或形式”使获得避孕措施面临风险——是不正确的。 我们将该声明评为错误。

。