La Corte Suprema sta esaminando un caso relativo ad una casa di cura che potrebbe colpire milioni di persone

La Corte Suprema sta esaminando un caso relativo ad una casa di cura che potrebbe colpire milioni di persone

Quando Susie Talevski fece causa all'agenzia che gestiva l'assistenza del suo anziano padre prima della sua morte, sperava di ottenere giustizia per la sua famiglia. Non si aspettava che il caso diventasse un punto di riferimento nazionale. Una sentenza contro di loro potrebbe privare milioni di americani vulnerabili del potere di ritenere gli Stati responsabili quando non ricevono i benefici legalmente consentiti.

"Questo caso ha davvero preso vita propria, ben oltre ciò che avrei potuto prevedere", ha detto Talevski, residente a Valparaiso, Indiana.

Talevski ha intentato una causa nel 2019 sostenendo che i diritti di suo padre erano stati violati in una casa di cura dove viveva per prendersi cura della sua demenza.

"Non poteva più camminare o parlare... non poteva muoversi", ha detto Talevski. "[La struttura di cura] trattava mio padre come spazzatura, come un cane. In effetti, i cani vengono trattati meglio."

Nei documenti del tribunale, la famiglia Talevski sostiene che Gorgi Talevski ha avuto un'overdose di farmaci per tenerlo addormentato, la sua demenza non è stata adeguatamente trattata ed è stato involontariamente trasferito a ore di distanza dalla casa di famiglia in varie strutture, accelerando il suo declino. Suo padre è morto un anno fa, in ottobre.

Talewski si lamentò la Health and Hospital Corp. della contea di Marion, l'agenzia sanitaria pubblica dell'Indiana proprietaria della struttura infermieristica. L'agenzia, nota come HHC, ha rifiutato di commentare il caso ma nega qualsiasi illecito. I documenti del tribunale sostenevano che Gorgi era Talevski violento e sessualmente aggressivo, che ha influito sulle sue cure. Ha cercato di archiviare il caso, affermando che Talevski non aveva la legittimazione ad agire in giudizio. Ma i tribunali federali hanno affermato che la causa potrebbe andare avanti.

Quindi il dipartimento della sanità ha fatto un passo inaspettato. Ha portato il caso alla più alta corte del paese e ha posto una domanda ad ampio raggio: le persone che fanno affidamento su iniziative parzialmente finanziate dal governo federale – come Medicaid e programmi che forniscono cibo, alloggio e servizi per disabili – dovrebbero essere autorizzate a citare in giudizio gli stati se ritengono che i loro diritti siano stati violati?

Una sentenza a favore dell'HHC potrebbe significare milioni degli americani che fanno affidamento su programmi di assistenza governativa perderebbero tale diritto. La Corte Suprema ascolterà le sue argomentazioni orali l'8 novembre.

“La portata di una decisione negativa sarebbe catastrofica”, ha affermato Jane Perkins, un avvocato presso il National Health Law Program. “Farebbe davvero risaltare questi programmi senza un vero meccanismo di applicazione”.

HHC della contea di Marion possiede e gestisce 78 strutture infermieristiche qualificate in tutto l'Indiana partenariato pubblico-privato con Comunità di pensionati americane.

La risposta alla domanda se le persone che fanno affidamento su programmi di assistenza governativa possano fare causa per violazioni è un precedente da decenni, ha affermato Perkins, che ha portato avanti numerosi casi di diritti civili per conto dei beneficiari di Medicaid.

Ecco perché è rimasta scioccata quando ha saputo che la Corte Suprema aveva deciso di esaminare questo caso. La Corte Suprema viene chiesto di esaminare quasi 7.000 casi ogni anno e spesso accettano di guardarne solo dall'1% al 2%.

Perkins ha detto di vedere dei parallelismi tra questo caso e la recente decisione della Corte Suprema che ha annullato il diritto costituzionale all'aborto.

"L'idea che la corte accetti questo caso e la questione se sarà mai possibile far rispettare queste leggi è preoccupante", ha detto Perkins. “Le recenti decisioni della Corte – mi viene in mente Dobbs nel contesto dell’aborto – mostrano che la Corte è disposta a ribaltare i precedenti”.

La Corte Suprema ha almeno accettato di occuparsi del caso 25 aziende hanno presentato amicus brief, che forniscono ai tribunali informazioni provenienti da persone non direttamente coinvolte in un caso. La maggior parte si è schierata con i Talevski, compresi Membri del Congresso come la presidente della Camera Nancy Pelosi e il capogruppo della maggioranza James Clyburn, AARP, Rete americana contro il cancro, Società americana di sanità pubblica E Operatori e sostenitori dell'assistenza sanitaria infantile. La contea di Marion HHC è rappresentata da Lawrence Robbins, che ha discusso 19 casi davanti alla Corte Suprema e ha rappresentato Christine Blasey Ford durante l'udienza di conferma del giudice Brett Kavanagh. Talevski è rappresentato da Andrea Tuttott di Arnold & Porter. Recentemente, Tutt ha sostenuto e vinto una causa della Corte Suprema che proteggeva i diritti di rearruolamento di migliaia di veterani e membri del servizio.

Programmi che si basano su finanziamenti federali i fondi che fluiscono dal Congresso agli stati, come Medicaid, in genere sono accompagnati da una serie di regolamenti o requisiti che gli stati devono seguire per ricevere e utilizzare i fondi. Le cause legali sui diritti civili sono uno dei principali meccanismi di applicazione. I beneficiari di questi programmi devono ritenere le autorità pubbliche responsabili quando le autorità violano i loro diritti o non riescono a fornire servizi legittimi.

Ci sono altre vie di esame che i sostenitori della petizione dell'agenzia statale dell'Indiana pubblicizzano come valide alternative alle azioni legali. Uno è la sorveglianza federale da parte del Dipartimento della sanità e dei servizi umani. L'agenzia può indagare e minacciare di trattenere i finanziamenti dai programmi statali che violano le normative federali. Tuttavia, questo di solito comporta processi legali lunghi che possono essere controproducenti, ostacolando i benefici per i singoli pazienti invece di aiutarli.

"Se [HHS] tentasse di bloccare i soldi, lo stato potrebbe portarli immediatamente in tribunale e ottenere un'ingiunzione", ha detto Sarah Rosenbaum, professore di diritto e politica sanitaria alla George Washington University. “Le persone [sarebbero] senza i loro servizi o i fornitori senza i loro pagamenti”.

eBook Ricerca sul cancro

Raccolta delle migliori interviste, articoli e notizie dell'ultimo anno. Scarica una copia gratuita

Ex alti funzionari dell'HHS affermano che il controllo federale è lungi dall’essere sufficiente e che le cause legali sui diritti civili rimangono un meccanismo cruciale per l’applicazione delle norme. L’applicazione della normativa privata attraverso azioni legali è essenziale per i residenti nelle case di cura, dicono, soprattutto in luoghi come l’Indiana, dove lo Stato possiede il maggior numero di case di cura.

L'ex funzionario ha detto in a Corte brevemente che una sentenza a favore di HHC aumenterebbe potenzialmente il rischio di spreco, frode e uso improprio dei fondi Medicaid, portando a un’applicazione diffusa e inadeguata e rendendo “milioni di individui, fornitori e altri beneficiari più vulnerabili alle violazioni dei loro diritti legali”.

Quasi 83 milioni di americani, un quarto della popolazione degli Stati Uniti, è iscritto a Medicaid. Ciò significa che l’HHS supervisiona la spesa di oltre mezzo trilione di dollari in ogni stato e territorio degli Stati Uniti – e l’agenzia federale, sostengono gli ex funzionari, non ha la capacità logistica e pratica per “in molti casi affrontare in modo significativo le singole violazioni”.

Il procuratore generale dell'Indiana Todd Rokita è tra gli alleati che sostengono pubblicamente la prospettiva dello stato. Rokita, in a Corte brevemente depositato insieme ad altri 21 procuratori generali repubblicani, ha affermato che le cause legali sui diritti civili gravano sugli stati e li paralizzano con spese legali solo per riempire le tasche degli avvocati piuttosto che aiutare gli iscritti a Medicaid.

"Lo Stato ha processato 1.200 casi relativi ai diritti civili solo negli ultimi tre anni", ha affermato Rokita in una dichiarazione scritta.

Esperti legali hanno detto a Side Effects che il numero citato da Rokita è altamente fuorviante perché raggruppa tutte le cause legali sui diritti civili, non solo quelle relative ai programmi di diritti federali che sono al centro di questo caso.

Se la Corte Suprema si pronunciasse a favore di HHC, le cause legali sarebbero come un caso del 2015 che vinse I destinatari di Medicaid hanno il diritto un costoso farmaco contro l'epatite C potrebbe non essere più disponibile in futuro, ha affermato Emily Munson un avvocato con la rappresentanza degli interessi Diritti dei disabili dell'Indiana.

Mentre gli stati cercavano di limitare i benefici per le persone con disabilità in Indiana e in tutto il paese, cause civili hanno aiutato i pazienti ad accedere a servizi come l'assistenza domiciliare nelle attività quotidiane, nota come assistenza dell'assistente.

Munson ha portato avanti casi simili. Anche lei è disabile e la prospettiva di una decisione della Corte Suprema a favore della contea di Marion la spaventa.

"Mi affido a Medicaid per l'assistenza degli assistenti e per la riparazione delle sedie a rotelle", ha affermato Munson, "e perdere la possibilità di rivolgersi a un tribunale federale, se necessario, è molto spaventoso".

Durante il ultima riunione del consiglio di amministrazione dell'HHC a metà ottobre, il caso monumentale mancava dall'ordine del giorno. Ma quando l’incontro si è aperto ai commenti pubblici, funzionari statali, pazienti e sostenitori hanno colto l’occasione per esprimere le loro preoccupazioni.

Avevano una richiesta all'agenzia: ritirare la loro petizione alla Corte Suprema.

Il deputato Robin Shackleford, un democratico di Indianapolis, e altri membri della legislatura hanno espresso apertamente le loro preoccupazioni. Shackleford ha detto che molti dei suoi elettori sono su Medicaid e AFFRETTATO Programma di nutrizione supplementare del Dipartimento dell'Agricoltura.

"Sarebbero inorriditi... se sapessero che il consiglio è la ragione per cui i loro diritti sono stati privati", ha detto Shackleford.

Questa storia fa parte di una partnership che comprende Effetti collaterali sui media pubblici — un'iniziativa di notizie sulla salute pubblica ospitata presso la WFYI, National Public Radio, Radio Pubblica e KHN.

.