Zkoumání použití testování genomických klasifikátorů při stratifikaci rizika rakoviny prostaty

Zkoumání použití testování genomických klasifikátorů při stratifikaci rizika rakoviny prostaty

Systematický přehled zjistil, že testování genomového klasifikátoru (GC) může ovlivnit klasifikaci rizik nebo rozhodnutí o léčbě u pacientů s lokalizovaným karcinomem prostaty (PCA), ale je potřeba lepších údajů o jejich nákladové efektivitě, klinické užitečnosti a dopadu na rasové a etnické skupiny, zejména černé muže. Studie je publikována vAnnals of Internal Medicine.

Rakovina prostaty je nejčastější rakovinou u mužů, přičemž případy se pohybují od sotva postřehnutelných až po vysoce agresivní, které vyžadují seriózní léčbu. Určit, kdo potřebuje tento typ léčby, zůstává významnou výzvou. Lékaři se tradičně spoléhají na nástroje, jako jsou směrnice NCCN, které hodnotí stádium nádoru, hladiny PSA a Gleasonovy stupně. Tyto nástroje však nejsou dokonalé a někdy mohou vést k nadměrnému nebo nedostatečnému léčení. Testy jako Decipher od Veracyte, Prolaris od Countless Genetics a Oncotype Genome Prostatus Score (GPS) společnosti MDX poskytují genetický snímek agresivity nádoru a mohou zachytit věci, které klinické nástroje mohou přehlédnout. Přes potenciál těchto testů je jejich použití v klinické praxi nejednotné z důvodu protichůdných guidelines.

Výzkumníci z Department of Veterans Affairs zkoumali 19 studií, aby vyhodnotili dopad těchto tkáňových genomických testů na stratifikaci rizika a rozhodnutí o léčbě lokalizované rakoviny prostaty. Výzkumníci analyzovali typ testu, kvalitu, populační charakteristiky, reklasifikaci rizika a doporučené a/nebo přijaté GC testování intenzity léčby. Tento vzorec se však u různých typů GC testů lišil, přičemž studie založené na GPS zjistily, že 0 % až 11,9 % pacientů bylo přeřazeno do kategorie s vyšším rizikem ve srovnání se studiemi založenými na Decipher, které zjistily, že 12,8 % až 17,1 % pacientů bylo přeřazeno do kategorie s vyšším rizikem. Reklasifikace do vyššího rizika byla častější v randomizované studii než ve zkoumaných observačních studiích. Observační studie ukázaly, že testování GC často vedlo k tomu, že více pacientů zvolilo konzervativní možnosti léčby, jako je aktivní sledování.

Výzkumníci poznamenávají, že rozdíly ve výsledcích mezi observačními a randomizovanými studiemi podtrhují potřebu dobře navržených studií k vyhodnocení dopadu GC testování na léčbu PCA, aby bylo možné rozhodovat klinickými lékaři pacientů.

Zdroje: