Genoomiklassifikaatori testimise kasutamise uurimine eesnäärmevähi riski kihistumises

Genoomiklassifikaatori testimise kasutamise uurimine eesnäärmevähi riski kihistumises

Süstemaatilises ülevaates leiti, et genoomse klassifikaatori (GC) testimine võib mõjutada lokaliseeritud eesnäärmevähiga (PCA) patsientide riskide klassifikatsiooni või raviotsuseid, kuid on vaja paremaid andmeid nende kulutõhususe, kliinilise kasulikkuse ja mõju kohta rassidele ja etnilistele rühmadele, eriti mustanahalistele meestele. Uuring on avaldatud aastalAnnals of Internal Medicine.

Eesnäärmevähk on meestel kõige levinum vähk, mille juhtumid ulatuvad vaevumärgatavast kuni väga agressiivseni, mis nõuab tõsist ravi. Seda tüüpi ravi vajajate kindlaksmääramine on endiselt suur väljakutse. Traditsiooniliselt tuginevad arstid sellistele vahenditele nagu NCCN juhised, mis hindavad kasvaja staadiumit, PSA taset ja Gleasoni astmeid. Need vahendid ei ole aga täiuslikud ja võivad mõnikord põhjustada üle- või alaravi. Sellised testid nagu Decipher by Veracyte, Prolaris by Countless Genetics ja MDX-i onkotüübi genoomi eesnäärme skoor (GPS) annavad geneetilise ülevaate kasvaja agressiivsusest ja võivad tabada asju, mida kliinilised vahendid võivad märkamata jätta. Vaatamata nende testide potentsiaalile on nende kasutamine kliinilises praktikas vastuoluliste juhiste tõttu ebajärjekindel.

Veteranide asjade osakonna teadlased uurisid 19 uuringut, et hinnata nende koepõhiste genoomsete testide mõju lokaliseeritud eesnäärmevähi riskikihistumisele ja raviotsustele. Teadlased analüüsisid testi tüüpi, kvaliteeti, populatsiooni omadusi, riski ümberklassifitseerimist ning soovitasid ja/või said ravi intensiivsuse GC-testi. Kuid see muster erines GC-testitüüpide lõikes: GPS-põhistes uuringutes leiti, et 0–11,9% patsientidest liigitati ümber kõrgema riskikategooriasse, võrreldes Decipher-põhiste uuringutega, mille kohaselt 12,8–17,1% patsientidest liigitati ümber kõrgemasse riskikategooriasse. Ümberklassifitseerimine kõrgemale riskile oli randomiseeritud uuringus tavalisem kui uuritud vaatlusuuringutes. Vaatlusuuringud näitasid, et GC testimise tulemusel valis sageli rohkem patsiente konservatiivseid ravivõimalusi, nagu aktiivne jälgimine.

Teadlased märgivad, et vaatlus- ja randomiseeritud uuringute tulemuste erinevused rõhutavad vajadust hästi läbimõeldud uuringute järele, et hinnata GC-testide mõju PCA ravile, et anda teavet patsientide arstide otsuste tegemisel.

Allikad: