Genomiluokitustestauksen käytön tutkiminen eturauhassyövän riskin kerrostumisessa

Genomiluokitustestauksen käytön tutkiminen eturauhassyövän riskin kerrostumisessa

Systemaattisessa katsauksessa havaittiin, että genomiluokitustestaus (GC) voi vaikuttaa riskiluokitukseen tai hoitopäätöksiin potilailla, joilla on paikallinen eturauhassyöpä (PCA), mutta tarvitaan parempaa tietoa niiden kustannustehokkuudesta, kliinisestä hyödyllisyydestä ja vaikutuksista rodullisiin ja etnisiin ryhmiin, erityisesti mustiin miehiin. Tutkimus on julkaistu vAnnals of Internal Medicine.

Eturauhassyöpä on miesten yleisin syöpä, ja tapaukset vaihtelevat tuskin havaittavista erittäin aggressiivisiin, jotka vaativat vakavaa hoitoa. Sen määrittäminen, kuka tarvitsee tällaista hoitoa, on edelleen merkittävä haaste. Perinteisesti lääkärit luottavat työkaluihin, kuten NCCN-ohjeisiin, jotka arvioivat kasvaimen vaihetta, PSA-tasoja ja Gleason-luokkia. Nämä työkalut eivät kuitenkaan ole täydellisiä ja voivat joskus johtaa yli- tai alihoitoon. Testit, kuten Veracyten Decipher, Countless Geneticsin Prolaris ja MDX:n Oncotype Genome Prostatus Score (GPS), tarjoavat geneettisen tilannekuvan kasvaimen aggressiivisuudesta ja voivat havaita asioita, joita kliiniset työkalut saattavat jättää huomiotta. Näiden testien mahdollisuuksista huolimatta niiden käyttö kliinisessä käytännössä on epäjohdonmukaista ristiriitaisten ohjeiden vuoksi.

Veteraaniasioiden laitoksen tutkijat tutkivat 19 tutkimusta arvioidakseen näiden kudospohjaisten genomitestien vaikutusta paikallisen eturauhassyövän riskin kerrostumiseen ja hoitopäätöksiin. Tutkijat analysoivat testin tyyppiä, laatua, populaation ominaisuuksia, riskien uudelleenluokitusta ja suosittelivat ja/tai saivat hoidon intensiteetin GC-testauksen. Tämä malli erosi kuitenkin GC-testityypeissä, ja GPS-pohjaisissa tutkimuksissa havaittiin, että 0–11,9 % potilaista luokiteltiin uudelleen korkeamman riskin luokkaan verrattuna Decipher-pohjaisiin tutkimuksiin, joissa 12,8–17,1 % potilaista luokiteltiin uudelleen korkeamman riskin luokkaan. Uudelleenluokittelu korkeampaan riskiin oli yleisempää satunnaistetussa tutkimuksessa kuin tutkituissa havainnointitutkimuksissa. Havaintotutkimukset osoittivat, että GC-testaus johti usein siihen, että useammat potilaat valitsivat konservatiivisia hoitovaihtoehtoja, kuten aktiivista seurantaa.

Tutkijat huomauttavat, että erot havaintojen ja satunnaistettujen tutkimusten välillä korostavat tarvetta tehdä hyvin suunniteltuja tutkimuksia, joilla arvioidaan GC-testauksen vaikutusta PCA:n hoitoon, jotta potilaslääkärit voivat tehdä päätöksentekoa.

Lähteet: