Genominio klasifikatoriaus tyrimo panaudojimo prostatos vėžio rizikos stratifikacijos tyrimas

Genominio klasifikatoriaus tyrimo panaudojimo prostatos vėžio rizikos stratifikacijos tyrimas

Sistemingoje apžvalgoje nustatyta, kad genominio klasifikatoriaus (GC) tyrimai gali turėti įtakos rizikos klasifikacijai ar gydymo sprendimams pacientams, sergantiems lokalizuotu prostatos vėžiu (PCA), tačiau reikia geresnių duomenų apie jų ekonomiškumą, klinikinį naudingumą ir poveikį rasinėms ir etninėms grupėms, ypač juodaodžiams vyrams. Tyrimas paskelbtas mVidaus ligų metraščiai.

Prostatos vėžys yra labiausiai paplitęs vyrų vėžys, kurio atvejai svyruoja nuo vos pastebimų iki labai agresyvių, kuriems reikia rimto gydymo. Nustatyti, kam reikia tokio gydymo, tebėra didelis iššūkis. Tradiciškai gydytojai remiasi tokiais įrankiais kaip NCCN gairės, įvertinančios naviko stadiją, PSA lygį ir Gleasono laipsnius. Tačiau šios priemonės nėra tobulos ir kartais gali sukelti per daug ar nepakankamą gydymą. Testai, tokie kaip Veracyte Decipher, Countless Genetics Prolaris ir MDX onkotipo genomo prostatos balas (GPS), pateikia genetinį naviko agresyvumo momentinį vaizdą ir gali užfiksuoti dalykus, kurių klinikinės priemonės gali nepastebėti. Nepaisant šių testų potencialo, jų naudojimas klinikinėje praktikoje yra nenuoseklus dėl prieštaringų gairių.

Veteranų reikalų departamento mokslininkai ištyrė 19 tyrimų, siekdami įvertinti šių audinių genominių testų poveikį lokalizuoto prostatos vėžio rizikos stratifikacijai ir gydymo sprendimams. Tyrėjai analizavo testo tipą, kokybę, populiacijos ypatybes, rizikos perklasifikavimą ir rekomendavo ir (arba) gavo gydymo intensyvumo GC tyrimą. Tačiau šis modelis skyrėsi skirtinguose GC testų tipuose: GPS pagrindu atliktuose tyrimuose nustatyta, kad 0–11,9 % pacientų buvo perklasifikuoti į didesnės rizikos kategoriją, palyginti su Decipher tyrimais, kuriuose nustatyta, kad 12,8–17,1 % pacientų buvo perklasifikuoti į didesnės rizikos kategoriją. Perklasifikavimas į didesnę riziką atsitiktinių imčių tyrime buvo dažnesnis nei tirtuose stebėjimo tyrimuose. Stebėjimo tyrimai parodė, kad atliekant GC tyrimus dažnai daugiau pacientų pasirinko konservatyvius gydymo būdus, pvz., aktyvų stebėjimą.

Tyrėjai pažymi, kad stebėjimo ir atsitiktinių imčių tyrimų rezultatų skirtumai pabrėžia, kad reikia gerai suplanuotų tyrimų, siekiant įvertinti GC tyrimų poveikį PCA gydymui, kad pacientų gydytojai galėtų priimti sprendimus.

Šaltiniai: