Undersøker bruken av genomisk klassifiseringstesting i risikostratifisering av prostatakreft

Undersøker bruken av genomisk klassifiseringstesting i risikostratifisering av prostatakreft

En systematisk gjennomgang fant at testing av genomisk klassifisering (GC) kan påvirke risikoklassifiseringer eller behandlingsbeslutninger for pasienter med lokalisert prostatakreft (PCA), men det er behov for bedre data om deres kostnadseffektivitet, kliniske nytteverdi og innvirkning på rase- og etniske grupper, spesielt svarte menn. Studien er publisert iAnnals of indremedisin.

Prostatakreft er den vanligste kreftformen hos menn, med tilfeller som varierer fra knapt merkbare til svært aggressive som krever seriøs behandling. Det er fortsatt en betydelig utfordring å avgjøre hvem som trenger denne typen behandling. Tradisjonelt sett stoler leger på verktøy som NCCN-retningslinjer som vurderer tumorstadiet, PSA-nivåer og Gleason-karakterer. Disse verktøyene er imidlertid ikke perfekte og kan noen ganger føre til over- eller underbehandling. Tester som Decipher av Veracyte, Prolaris av Countless Genetics og MDXs Oncotype Genome Prostatus Score (GPS) gir et genetisk øyeblikksbilde av tumoraggressivitet og kan fange opp ting som kliniske verktøy kan gå glipp av. Til tross for potensialet til disse testene, er bruken av dem i klinisk praksis inkonsekvent på grunn av motstridende retningslinjer.

Forskere ved Department of Veterans Affairs undersøkte 19 studier for å evaluere virkningen av disse vevsbaserte genomiske testene på risikostratifisering og behandlingsbeslutninger for lokalisert prostatakreft. Forskere analyserte testtype, kvalitet, populasjonskarakteristikker, risikoreklassifisering og anbefalte og/eller mottok GC-testing for behandlingsintensitet. Imidlertid var dette mønsteret forskjellig på tvers av GC-testtyper, med GPS-baserte studier som fant at 0%-11,9% av pasientene ble omklassifisert til en høyere risikokategori sammenlignet med Dechiffreringsbaserte studier som fant at 12,8% til 17,1% av pasientene ble omklassifisert til en høyere risikokategori. Omklassifisering til høyere risiko var mer vanlig i en randomisert studie enn i de undersøkte observasjonsstudiene. Observasjonsstudier viste at GC-testing ofte resulterte i at flere pasienter valgte konservative behandlingsalternativer som aktiv overvåking.

Forskerne bemerker at forskjellene i resultater mellom observasjonsstudier og randomiserte studier understreker behovet for godt utformede studier for å evaluere effekten av GC-testing på behandlingen av PCA for å informere pasientklinikere om beslutningstaking.

Kilder: