Badanie zastosowania testów klasyfikatorów genomowych w stratyfikacji ryzyka raka prostaty

Badanie zastosowania testów klasyfikatorów genomowych w stratyfikacji ryzyka raka prostaty

Przegląd systematyczny wykazał, że badania klasyfikatorów genomowych (GC) mogą wpływać na klasyfikacje ryzyka lub decyzje dotyczące leczenia pacjentów ze zlokalizowanym rakiem prostaty (PCA), istnieje jednak zapotrzebowanie na lepsze dane na temat ich opłacalności, użyteczności klinicznej oraz wpływu na grupy rasowe i etniczne, zwłaszcza czarnych mężczyzn. Badanie zostało opublikowane wRoczniki chorób wewnętrznych.

Rak prostaty jest najczęstszym nowotworem u mężczyzn, a jego przypadki są od ledwo zauważalnych po bardzo agresywne, wymagające poważnego leczenia. Ustalenie, kto potrzebuje tego rodzaju leczenia, pozostaje poważnym wyzwaniem. Tradycyjnie lekarze polegają na narzędziach takich jak wytyczne NCCN, które oceniają stopień zaawansowania nowotworu, poziom PSA i stopień Gleasona. Jednakże narzędzia te nie są doskonałe i czasami mogą prowadzić do nadmiernego lub niedostatecznego leczenia. Testy takie jak Decipher firmy Veracyte, Prolaris firmy Countless Genetics i Oncotype Genome Prostatus Score (GPS) firmy MDX zapewniają genetyczny obraz agresywności nowotworu i mogą wykryć rzeczy, które mogą zostać przeoczone narzędziami klinicznymi. Pomimo potencjału tych testów, ich zastosowanie w praktyce klinicznej jest niespójne ze względu na sprzeczne wytyczne.

Naukowcy z Departamentu Spraw Weteranów przeanalizowali 19 badań, aby ocenić wpływ testów genomicznych na tkankach na stratyfikację ryzyka i decyzje dotyczące leczenia zlokalizowanego raka prostaty. Naukowcy przeanalizowali rodzaj testu, jakość, charakterystykę populacji, reklasyfikację ryzyka oraz zalecane i/lub otrzymane testy GC dotyczące intensywności leczenia. Jednakże ten wzorzec różnił się w zależności od rodzaju testów GC – badania oparte na GPS wykazały, że 0–11,9% pacjentów zostało przeklasyfikowanych do kategorii wyższego ryzyka w porównaniu z badaniami opartymi na programie Decipher, w których stwierdzono, że 12,8–17,1% pacjentów zostało przeklasyfikowanych do kategorii wyższego ryzyka. Przeklasyfikowanie do grupy wyższego ryzyka było częstsze w badaniu z randomizacją niż w badanych badaniach obserwacyjnych. Badania obserwacyjne wykazały, że badanie GC często powodowało, że więcej pacjentów wybierało konserwatywne opcje leczenia, takie jak aktywny nadzór.

Naukowcy zauważają, że różnice w wynikach między badaniami obserwacyjnymi i badaniami randomizowanymi podkreślają potrzebę dobrze zaprojektowanych badań oceniających wpływ testów GC na leczenie PCA, aby umożliwić lekarzom-pacjentom podejmowanie decyzji.

Źródła: