Undersöker användningen av genomisk klassificeringstestning vid riskstratifiering av prostatacancer

Undersöker användningen av genomisk klassificeringstestning vid riskstratifiering av prostatacancer

En systematisk genomgång fann att genomisk klassificerare (GC) testning kan påverka riskklassificeringar eller behandlingsbeslut för patienter med lokaliserad prostatacancer (PCA), men det finns ett behov av bättre data om deras kostnadseffektivitet, kliniska användbarhet och inverkan på ras och etniska grupper, särskilt svarta män. Studien publiceras iAnnals of Internal Medicine.

Prostatacancer är den vanligaste cancerformen hos män, med fall som sträcker sig från knappt märkbara till mycket aggressiva som kräver seriös behandling. Att avgöra vem som behöver denna typ av behandling är fortfarande en stor utmaning. Traditionellt förlitar sig läkare på verktyg som NCCN-riktlinjer som bedömer tumörstadiet, PSA-nivåer och Gleason-grader. Dessa verktyg är dock inte perfekta och kan ibland leda till över- eller underbehandling. Tester som Decipher by Veracyte, Prolaris av Countless Genetics och MDX:s Oncotype Genome Prostatus Score (GPS) ger en genetisk ögonblicksbild av tumörens aggressivitet och kan fånga upp saker som kliniska verktyg kan missa. Trots potentialen för dessa tester är deras användning i klinisk praxis inkonsekvent på grund av motstridiga riktlinjer.

Forskare vid Department of Veterans Affairs undersökte 19 studier för att utvärdera effekten av dessa vävnadsbaserade genomiska tester på riskstratifiering och behandlingsbeslut för lokaliserad prostatacancer. Forskare analyserade testtyp, kvalitet, populationsegenskaper, riskomklassificering och rekommenderade och/eller fick GC-testning av behandlingsintensitet. Detta mönster skiljde sig dock mellan GC-testtyper, med GPS-baserade studier som fann att 0%-11,9% av patienterna omklassificerades till en högre riskkategori jämfört med Dechiffrera-baserade studier som fann 12,8% till 17,1% av patienterna omklassificerades till en högre riskkategori. Omklassificering till högre risk var vanligare i en randomiserad studie än i de undersökta observationsstudierna. Observationsstudier visade att GC-testning ofta resulterade i att fler patienter valde konservativa behandlingsalternativ som aktiv övervakning.

Forskarna noterar att skillnaderna i resultat mellan observationsstudier och randomiserade studier understryker behovet av väldesignade studier för att utvärdera effekten av GC-testning på behandlingen av PCA för att informera patientläkares beslutsfattande.

Källor: