Die Studie zeigt eine geringere Akzeptanz von Euthanasie -Entscheidungen durch KI

Die Rolle der KI bei der medizinischen Entscheidungsfindung führt im Vergleich zu menschlichen Ärzten unterschiedliche Reaktionen bei Menschen. Eine neue Studie untersuchte die Situationen, in denen sich die Akzeptanz unterscheidet und warum mit Geschichten, die medizinische Fälle beschrieben haben.

Die Menschen akzeptieren die von Robotern und KI weniger getroffenen Euthanasie -Entscheidungen als die von menschlichen Ärzten, findet eine neue Studie. Die internationale Studie unter der Leitung der Universität von Turku in Finnland untersuchte die moralischen Urteile der Menschen über die Entscheidungen von KI und Robotern sowie Menschen zur Pflege des Lebens in Bezug auf Menschen im Koma. Das Forschungsteam führte die Studie in Finnland, Tschechien und Großbritannien durch, indem er den Forschungsthemen Geschichten erzählte, die medizinische Fälle beschrieben haben.

Der Hauptuntersucher des Projekts, Dozentin der Universität, Michael Laakasuo von der University of Turku, erklärt, dass das Phänomen, in dem Menschen einige der Entscheidungen von KI und Robotern veranstalten, zu einem höheren Standard als ähnliche Entscheidungen, die von Menschen getroffen werden, als Asymmetrie-Effekt des menschlichen Roboter-Moral-Urteils bezeichnet wird.

Es ist jedoch immer noch ein wissenschaftliches Geheimnis, in dem Entscheidungen und Situationen der moralische Urteils -Asymmetrie -Effekt entstehen. Unser Team untersuchte verschiedene Situationsfaktoren im Zusammenhang mit der Entstehung dieses Phänomens und der Akzeptanz moralischer Entscheidungen. „

Michael Laakasuo, Universität Turku

Menschen werden als kompetentere Entscheidungsträger angesehen

Nach den Forschungsergebnissen zufolge trat das Phänomen, bei dem Menschen mit weniger wahrscheinlicher Wahrscheinlichkeit von der von der KI oder einem Roboter getroffenen Euthanasie-Entscheidungen akzeptierten, unabhängig davon, ob sich die Maschine in einer beratenden Rolle oder dem tatsächlichen Entscheidungsträger befand. Wenn die Entscheidung darin bestand, das Lebensunterhaltungssystem auf dem Laufenden zu halten, gab es keine Urteilsasymmetrie zwischen den Entscheidungen von Menschen und KI. Im Allgemeinen bevorzugten die Forschungsfächer jedoch die Entscheidungen, bei denen die Lebenserhaltung ausgeschaltet und nicht weitergeführt wurde.

Der Unterschied in der Akzeptanz zwischen menschlichen und KI-Entscheidungsträgern verschwand in Situationen, in denen der Patient in der Geschichte, die den Forschungsthemen erzählt wurden, wach war und selbst durch tödliche Injektion selbst zur Euthanasie angefordert wurde.

Das Forschungsteam stellte auch fest, dass die moralische Urteilsasymmetrie zumindest teilweise von Menschen in Bezug auf KI als weniger kompetente Entscheidungsträger als Menschen verursacht wird.

„Die Fähigkeit von AI, ihre Entscheidungen zu erklären und zu rechtfertigen, wurde als begrenzt angesehen, was erklären kann, warum Menschen KI in klinische Rollen weniger aufnehmen.“

Erfahrungen mit KI spielen eine wichtige Rolle

Laut Laakasuo deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Autonomie der Patienten bei der Anwendung von KI im Gesundheitswesen von entscheidender Bedeutung ist.

„Unsere Forschung beleuchtet die komplexe Natur moralischer Urteile bei der Betrachtung der KI-Entscheidungsfindung in der medizinischen Versorgung. Menschen nehmen die Beteiligung der KI an der Entscheidungsfindung sehr unterschiedlich im Vergleich zu, wenn ein Mensch das Leitung ist“, sagt er.

„Die Auswirkungen dieser Forschung sind von Bedeutung, da die Rolle der KI in unserer Gesellschaft und der medizinischen Versorgung jeden Tag erweitert wird. Es ist wichtig, die Erfahrungen und Reaktionen gewöhnlicher Menschen zu verstehen, damit zukünftige Systeme als moralisch akzeptabel empfunden werden können.“

Quellen: