A tanulmány azt mutatja, hogy az AI által hozott eutanáziával kapcsolatos döntéseket kevésbé fogadják el

A tanulmány azt mutatja, hogy az AI által hozott eutanáziával kapcsolatos döntéseket kevésbé fogadják el

A mesterséges intelligencia szerepe az orvosi döntéshozatalban eltérő reakciókat eredményez az emberekben, mint az emberi orvosokban. Egy új tanulmány megvizsgálta, hogy milyen helyzetekben különbözik az elfogadás, és miért, olyan történetek segítségével, amelyek orvosi eseteket írnak le.

Egy új tanulmány szerint az emberek kevésbé fogadják el a robotok és a mesterséges intelligencia által hozott eutanáziával kapcsolatos döntéseket, mint az orvosok által hozott döntéseket. A finn Turku Egyetem által vezetett nemzetközi tanulmány az emberek morális megítélését vizsgálta a mesterséges intelligenciával és a robotokkal kapcsolatos életgondozási döntéseivel kapcsolatban, amikor azok a kómában élőkkel kapcsolatosak. A kutatócsoport a vizsgálatot Finnországban, a Cseh Köztársaságban és az Egyesült Királyságban végezte úgy, hogy olyan történeteket mesélt el a kutatóknak, amelyek orvosi eseteket írnak le.

A projekt vezető kutatója, Michael Laakasuo, a Turkui Egyetem egyetemi oktatója kifejti, hogy azt a jelenséget, amelyben az emberek a mesterséges intelligencia és a robotok által hozott döntések egy részét magasabb színvonalon hozzák meg, mint az emberek hasonló döntéseit, ember-robot morális ítélet aszimmetria effektusnak nevezik.

Az azonban még mindig tudományos rejtély, hogy a döntések és helyzetek milyen morális ítéleti aszimmetria hatást váltanak ki. Munkacsoportunk különböző szituációs tényezőket vizsgált a jelenség megjelenésével és az erkölcsi döntések elfogadásával kapcsolatban. "

Michael Laakasuo, Turku Egyetem

Az embereket kompetensebb döntéshozóknak tekintik

A kutatási eredmények szerint a jelenség ott fordult elő, hogy az emberek kevésbé fogadták el a mesterséges intelligencia vagy a robot által hozott eutanázia-döntéseket, függetlenül attól, hogy a gép tanácsadói vagy tényleges döntéshozói szerepet tölt be. Ha a megélhetési rendszer naprakészen tartása mellett döntöttek, nem volt megítélési aszimmetria az emberek és a mesterséges intelligencia döntései között. Általában azonban a kutatási alanyok olyan döntéseket részesítettek előnyben, amelyek az életfenntartás kikapcsolását és a folytatás megszakítását foglalták magukban.

Az emberi és a mesterséges intelligencia döntéshozói közötti elfogadási különbség eltűnt azokban a helyzetekben, amikor a kutatás alanyainak elmondott történetben szereplő páciens ébren volt, és halálos injekcióval eutanáziát kért.

A kutatócsoport azt is megállapította, hogy az erkölcsi megítélés aszimmetriáját, legalábbis részben, az okozza, hogy az emberek kevésbé kompetens döntéshozók, mint az emberek, ha mesterséges intelligenciáról van szó.

„Az AI azon képességét, hogy megmagyarázza és megindokolja döntéseit, korlátozottnak tekintették, ami megmagyarázhatja, hogy az emberek miért kevésbé veszik fel az MI-t klinikai szerepekben.”

A mesterséges intelligencia terén szerzett tapasztalat fontos szerepet játszik

Laakasuo szerint az eredmények arra utalnak, hogy a betegek autonómiája kulcsfontosságú a mesterséges intelligencia egészségügyi ellátásban történő alkalmazásakor.

"Kutatásunk rávilágít az erkölcsi ítéletek összetett természetére, amikor az MI-vel kapcsolatos döntéshozatalt mérlegeljük az orvosi ellátásban. Az emberek nagyon eltérően érzékelik a mesterséges intelligencia részvételét a döntéshozatalban, mint amikor egy ember irányít" - mondja.

"A kutatás következményei jelentősek, mivel a mesterséges intelligencia társadalmunkban és az orvosi ellátásban betöltött szerepe napról napra növekszik. Fontos megérteni a hétköznapi emberek tapasztalatait és reakcióit, hogy a jövő rendszereit erkölcsileg elfogadhatónak lehessen tekinteni."

Források: