Die Vorteile der Homöopathie wurden von schwachen wissenschaftlichen Studien „wesentlich überschätzt“, sagen Experten

Die Vorteile der Homöopathie wurden möglicherweise „wesentlich überschätzt“, betonten Forscher heute.

Die 200 Jahre alte „Behandlung“ hat sich wiederholt als nicht wirksamer als ein Placebo erwiesen.

Aber jetzt hat eine neue Analyse ihren Ruf noch weiter beschädigt und weitere Löcher in die aktuelle Beweislage rund um die umstrittene Praxis gerissen.

Österreichische Experten fanden heraus, dass Dutzende von klinischen Studien, in denen homöopathische Mittel getestet wurden, unveröffentlicht blieben, was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse möglicherweise nicht mit den Überzeugungen der Autoren übereinstimmen und nicht veröffentlicht wurden.

Darüber hinaus änderte ein Viertel der offiziell angemeldeten Personen ihr „Hauptergebnis“, bevor es enthüllt wurde – das wissenschaftliche Äquivalent zum Verschieben der Torpfosten.

Es ermöglicht einem homöopathischen Forscher im Wesentlichen, seine Frage so auszuwählen, dass sie mit den Daten übereinstimmt, die er hat.

Das Team der Donau-Universität behauptete, ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Gebiet der Homöopathie einen „besorgniserregenden Mangel an wissenschaftlichen und ethischen Standards“ und eine „Berichterstattungsverzerrung“ aufweist.

Bei der Meldung von Verzerrungen scheint eine Behandlung zu wirken, da nur Studien veröffentlicht werden, die ein positives Ergebnis zeigen, wodurch eine wissenschaftliche Echokammer entsteht

Die Homöopathie wurde 2017 vom NHS in England aufgrund fehlender Beweise für ihre Wirksamkeit eingestellt, sie ist jedoch immer noch privat erhältlich

Das Team kam zu dem Schluss, dass die schlechte Forschungspraxis, die sie fanden, „wahrscheinlich die Gültigkeit der Beweise der homöopathischen Literatur beeinträchtigt und die wahre Behandlungswirkung homöopathischer Mittel möglicherweise erheblich überschätzt“.

Die Homöopathie arbeitet nach einer angenommenen Logik, dass „Gleiches mit Ähnlichem heilt“, sodass eine Substanz, die bestimmte Symptome verursacht, zur Behandlung ähnlicher Erkrankungen verwendet werden kann.

Beispielsweise könnte ein Homöopath einem Heuschnupfenpatienten mit juckenden und tränenden Augen eine Behandlung mit Zwiebelverbindungen empfehlen, die beim Schneiden die gleiche Reaktion bei Menschen hervorrufen.

Aber diese sogenannten „Heilmittel“ werden mit so viel Wasser verdünnt, dass oft nichts oder kaum mehr von der ursprünglichen Substanz übrig bleibt.

Einige der Behandlungen können Speichel von Hunden mit Tollwut oder sogar den Harnröhrenausfluss von Männern mit der sexuell übertragbaren Krankheit Gonorrhoe enthalten.

In Großbritannien stellte ein Bericht des House of Commons Science and Technology Committee aus dem Jahr 2010 über die Homöopathie fest, dass sie nicht besser als ein Placebo sei.

Und NHS-Chefs forderten Hausärzte und andere verschreibende Ärzte auf, es 2017 nicht mehr bereitzustellen, da es „keine eindeutigen oder belastbaren Beweise“ für seine Verwendung gebe.

Dennoch ist die Homöopathie privat immer noch weit verbreitet und Berater können £ 125 für eine Beratung verlangen.

Eingefleischte Befürworter zitieren veröffentlichte Studien, die behaupten, dass es für Patienten von Vorteil ist.

Beim Durchforsten internationaler Register klinischer Studien stellten Dr. Gerald Gartlehner und sein Team fest, dass nur 193 klinische Studien durchgeführt worden waren. Es wurden jedoch nur 90 registriert.

Inzwischen bleiben fast 38 Prozent der Studien unveröffentlicht.

Sie fanden auch heraus, dass Homöopathie-Studien mit größerer Wahrscheinlichkeit registriert wurden, nachdem sie begonnen hatten, und dass ein Viertel der veröffentlichten Studien unterschiedliche primäre Endpunkte hatte.

Primäre Ergebnisse sind im Wesentlichen das, was die Forscher während einer Studie beweisen wollen, zum Beispiel zu untersuchen, ob eine Behandlung den Blutdruck senkt.

Die Analyse wurde in der Zeitschrift veröffentlicht BMJ Evidenzbasierte Medizin.