Ein GOP-Gesprächspunkt legt nahe, dass die Geburtenkontrolle nicht gefährdet ist. Beweise deuten auf etwas anderes hin.

Republikaner, die gegen Abtreibung sind, haben neue Gesprächsthemen – Geburtenkontrolle wird nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, mit der das Bundesrecht auf Abtreibung aufgehoben wird, weiterhin leicht verfügbar sein, und wenn Demokraten etwas anderes sagen, versuchen sie nur, die Wähler zu erschrecken.
Variationen dieser Behauptung wurden von einer Reihe von Republikanern auf der Hausboden 21. Juli während der Debatte über einen Gesetzentwurf, der dem Bundesgesetz ein Recht auf Verhütung hinzufügen würde. Die Demokraten brachten das Gesetz voran, um die Verfügbarkeit von Geburtenkontrolle sicherzustellen, bevor einige Abtreibungsgegner die Chance haben, zu sehen, ob der Oberste Gerichtshof auch dieses Recht aufheben wird.
„Diese Rechnung ist völlig unnötig“, sagte Rep. Kat Cammack (R-Fla.), a Co-Vorsitzender des Congressional Pro-Life Caucus. „In keiner Weise, Form oder Form ist der Zugang zu Verhütungsmitteln eingeschränkt oder droht eingeschränkt zu werden. Die liberale Mehrheit versucht eindeutig, wieder einmal Ängste zu schüren und das amerikanische Volk in die Irre zu führen, denn ihrer Meinung nach ist das Schüren von Angst eindeutig der einzige Weg dass sie gewinnen können.“
Wir wandten uns an Cammacks Büro, um uns nach der Grundlage für diese Aussage zu erkundigen, erhielten jedoch keine Antwort.
Ähnliche Forderungen wurden im Senat erhoben, als er sich weigerte, den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses am 27. Juli anzunehmen. „Diese Idee, dass wir hier im Kongress knappe Zeit verbringen sollten, die wir nur begrenzt zur Verfügung haben, um bereits bestehende Rechte zu bekräftigen, ist klar politische Erzählung, die darauf abzielt, die Aufmerksamkeit des amerikanischen Volkes von Dingen abzulenken, die wirklich gefährdet sind“, sagte Senator John Cornyn (R-Texas).
Eine Überprüfung von Dokumenten und aktuellen Bemühungen in einigen Staaten, Gesetze zu ändern, zeigt jedoch, dass es signifikante Beweise dafür gibt, dass die Geburtenkontrolle – oder zumindest einige Formen davon – rechtlich gefährdet sein könnte. Also haben wir uns eingegraben.
Am Obersten Gerichtshof
Der Grundstein für dieses Anliegen findet sich in der übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Clarence Thomas in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation, der Fall, der die Garantie von Roe v. Wade für den Zugang zur Abtreibung aufhob. Thomas schlug vor, dass das Gericht, nachdem es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung festgestellt habe, als nächstes „alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts, einschließlich Griswold, überdenken sollte“. Das ist ein Hinweis auf Griswold gegen Connecticutder Fall von 1965, der ein Recht für verheiratete Paare auf die Anwendung von Verhütungsmitteln begründete (Einzelpersonen wurde dieses Recht in a separater Fall 1972). In Griswold stellte das Gericht fest, dass die „Due Process“-Klausel des 14. Zusatzartikels das Recht auf Privatsphäre schützt.
Thomas vertritt zwar nur eine Stimme im Gericht, und die Anzahl seiner Kollegen, die seine Meinung teilen, dass der Fall der Geburtenkontrolle rückgängig gemacht werden sollte, ist unklar. Aber der Oberste Gerichtshof hat einigen Arbeitgebern bereits erlaubt, es abzulehnen, ihren Arbeitnehmern eine Verhütungsversicherung anzubieten, weil sie sich gegen eine Abtreibung aussprechen. 2014 zur Debatte Hobby-Lobby Der Fall war der religiöse Glaube der Besitzer der Handwerksladenkette, dass einige Formen der Empfängnisverhütung – darunter die „Pille danach“ und zwei Arten von Intrauterinpessaren – vorzeitige Abtreibungen hervorrufen könnten, indem sie die Einnistung einer befruchteten Eizelle verhindern. Das Gericht entschied, dass die Regierung Arbeitgebern mit diesen Überzeugungen die Verhütungspflicht aus dem Affordable Care Act nicht aufzwingen könne.
Wissenschaftliche Beweise deuten darauf hin, dass weder die Pille danach (das ist eine höhere Dosis eines Hormons, das in normalen Antibabypillen verwendet wird) noch Spiralen stoppen die Einnistung einer befruchteten Eizelle und verursachen daher keine Abtreibungen. Dennoch entschied das Gericht, dass die religiösen Überzeugungen der Eigentümer das Interesse der Regierung an einer Verhütung der Arbeitnehmer übertrumpften.
„Diese rechtliche Verwischung eindeutiger wissenschaftlicher Grenzen zwischen Abtreibung und Geburtenkontrolle bedroht den Zugang zu Verhütungsmitteln in den Vereinigten Staaten“, schrieben die Professoren Rachel VanSickle-Ward und Kevin Wallsten in der Washington Post. Sie sagten voraus, dass einige Bundesstaaten „wahrscheinlich einige Formen der Empfängnisverhütung vollständig verbieten werden, indem sie die diskreditierte Idee verwenden, dass Verhütungsmittel als Abtreibungsmittel wirken“.
Staatliches Handeln
Verwirrung darüber, wie einige Formen der Empfängnisverhütung funktionieren, hat in mehreren Staaten zu Bemühungen geführt, bestimmte Arten der Empfängnisverhütung zu verbieten. Die am häufigsten angestrebte Form der Empfängnisverhütung ist die Pille danach, die eine Schwangerschaft verhindern kann, wenn sie innerhalb weniger Tage nach ungeschütztem Geschlechtsverkehr eingenommen wird, aber eine bestehende Schwangerschaft nicht unterbrechen kann. Es ist nicht dasselbe wie die Abtreibungspille, eine Kur aus zwei anderen Medikamenten, die eine Schwangerschaft bis zur 10. Schwangerschaftswoche beenden.
Und selbst wenn die Verhütungsmethoden verhindern würden, dass sich ein befruchtetes Ei in die Gebärmutter einer Frau einnistet, wäre das keine Abtreibung, zumindest nicht nach Angaben der Ärzteschaft. Obwohl viele religiöse Gruppen und Abtreibungsgegner argumentieren, dass das menschliche Leben mit der Befruchtung der Eizelle beginnt, besteht unter Ärzten, Wissenschaftlern und Rechtsexperten Einigkeit darüber, dass eine Schwangerschaft mit der Einnistung beginnt. Und sie weisen darauf hin, dass eine Abtreibung der Abbruch einer Schwangerschaft ist. Etwa die Hälfte aller befruchteten Eizellen nisten sich nie ein.
Noch bevor Roe gestürzt wurde, Gesetzgeber in Idaho forderte Anhörungen, um die Notfallverhütung zu verbieten, und die Gesetzgeber von Missouri versuchten, Medicaid daran zu hindern, die Pille danach und Spiralen zu bezahlen.
Anti-Abtreibungsgruppen treiben die Idee voran. „Plan B ist in der Lage, eine frühe Abtreibung zu verursachen“, sagte er ein Faktenblatt von Students for Life of America und bezieht sich auf den Namen einer Marke der Pille danach. Mustergesetzgebung aus dem Nationales Komitee für das Recht auf Leben würde die Abtreibung ab dem Moment der Befruchtung verbieten, nicht die Implantation.
Die Quintessenz, schrieben die Professoren VanSickle-Ward und Wallsten, bevor die Entscheidung über den Sturz von Roe überhaupt rechtskräftig war, ist, dass „das Gericht den Rechtsschutz für die Verwendung von Verhütungsmitteln nicht formell beenden muss“.
„Wenn es den Klägern erlaubt, Verhütung als Abtreibung zu bezeichnen, und Dobbs den Rechtsschutz für Abtreibungen beendet, dann ist die Verhütung gefährdet.“
Unser Urteil
Zwar hat bisher kein Staat Verhütungsmittel verboten. Aber die Bedrohung scheint sehr real. Und die absolute Natur von Cammacks Aussage – dass es „keine Weise, Form oder Form“ gibt, dass der Zugang zur Empfängnisverhütung gefährdet ist – ist nicht korrekt. Wir bewerten die Aussage mit Falsch.
|
.