Kutatás a szupravezetésről: A helytelen magatartást tanúsító tudós elhagyja az egyetemet

Kutatás a szupravezetésről: A helytelen magatartást tanúsító tudós elhagyja az egyetemet

Ranga Dias, aki egykor a szupravezetés ígéretes sztárja volt, két éve nyilvános botrányba keveredett, és már nem az egyeteme foglalkoztatja.

Dias azt állította, hogy igen Szupravezetők olyan anyagokat fedeztek fel, amelyekben az elektronok ellenállás nélkül áramolhatnak, amelyeknek nagy nyomáson és szobahőmérsékleten kell működniük. A korábbi ilyen típusú anyagok csak ultraalacsony hőmérsékleten működtek, ami valós készülékekben nem volt praktikus. Ezek az állítólagos áttörések Diast hírnevet szerezték, és több millió kutatási támogatást szereztek neki. Azonban miután a fizikusok megvizsgálták a rendkívüli eredményeket, és aggodalmukat fejezték ki azokkal a folyóiratokkal kapcsolatban, amelyekben megjelentek Dias több papírja visszahúzódott. A New York-i Rochesteri Egyetem vizsgálata, ahol Dias dolgozott, megállapította, hogy súlyos kötelességszegést követett el, beleértve az adathamisítást is.

A Wall Street Journal és Nature's News Team korábban arról számolt be, hogy az egyetem adminisztrációja azt javasolta, hogy a hivatali jogviszonyban nem álló Diast bocsássák el, mielőtt szerződése 2025 júniusában lejárt. Dias már nem dolgozik az egyetemen, bár az egyetem nem volt hajlandó tisztázni, hogy elbocsátották-e. "Ranga Dias már nem a Rochesteri Egyetem alkalmazottja, és nem folytat kutatási tevékenységet az egyetemmel" - nyilatkozta az egyetem szóvivője. Dias nem válaszolt a megjegyzéskérésre.

A Dias-botrány árnyékot vetett a nagynyomású szupravezetés területére, de különösen érintette volt végzős hallgatóit, akik a Nature-nek nyilatkoztak, de karrierjük miatt névtelenek akartak maradni. „Megkönnyebbültem, hogy végre világossá vált ez a kérdés, bár nagyon csalódott vagyok, hogy ilyen sokáig tartott” – mondta egyikük. Hozzátették, hogy "várják a Rochesteri Egyetem nyilvános nyilatkozatát, amelyben felvázolják, milyen politikák vallottak kudarcot", amely lehetővé tette a vita oly sokáig tartását.

Az egyetem szóvivője elmondta, hogy az egyetem támogatja a „Ranga Dias kutatási helytelen magatartása által érintett” hallgatókat, és „felülvizsgálja és frissíti a kutatási visszaélésekre vonatkozó irányelveinket”.

Vizsgálat alatt

Dias 2017-ben kezdett professzorként a Rochesteri Egyetemen, frissen a Cambridge-i Harvard Egyetemen szerzett posztdoktori ösztöndíjasként, ahol azt állította, hogy fémes hidrogént állított elő. Elméletileg, amikor a hidrogént a Föld közepe feletti nyomásra sűrítik, szigetelő gázból szupravezető fémmé kell átalakulnia. Az eredményeket soha nem reprodukálták, és sok tudós kételkedett ebben.

A Rochesteri Egyetemen Dias más nagynyomású szupravezetők felé fordította figyelmét. 2020 szeptemberében úttörő tanulmányt publikált a Nature-ben 1, amely azt állította, hogy a szén, kén és hidrogén vegyülete (CSH) szobahőmérsékleten szupravezető. 2023 márciusában pedig még egyet publikált a Nature-ben 2, amely megállapította, hogy a lutécium, a hidrogén és a nitrogén vegyülete szupravezető szobahőmérsékleten, a CSH-nál 100-szor alacsonyabb nyomáson – a kereskedelmi használatra még praktikusabb körülmények között. (A Nature News csapata a folyóirat-csapattól függetlenül működik.)

Az első lap megjelenése után Dias csillaga felemelkedett, Rochester pedig megduplázta fizetését. Ugyanakkor Jorge Hirsch, a San Diego-i Kaliforniai Egyetem teoretikusa olyan kérdéseket tett fel, amelyek három tanulmányhoz vezettek az egyetemen. Azonban senki sem talált bizonyítékot a jogsértésre. Eközben a Nature folyóirat szerkesztői visszavonták a CSH-anyagot, miután független szakértőket vontak be annak áttekintésére, és ezek a szakemberek adathamisításra utaló bizonyítékot találtak.

A 2023-as cikk adatai a kutatói közösségben is kérdéseket vetettek fel, és Dias egykori végzős diákjai idén felvették a kapcsolatot a Nature csapatával, az eredmények érvényességét illetően. Novemberben visszavonták.

Az egyik kutató, James Hamlin, a Gainesville-i Floridai Egyetem nagynyomású fizikusa aggodalmát a National Science Foundation-hoz (NSF, az Egyesült Államok egyik fő tudományfinanszírozója, amely Dias-támogatásokat ítélt oda) közölte. Az NSF utasítására Rochester átfogó szabálysértési vizsgálatot indított.

Három, az egyetem által felkért külső nyomozó megállapította, hogy Dias a vizsgált 16 állítás közül 16-ban nagy valószínűséggel kutatási visszaélést követett el. Az NSF nyilvános nyilvántartásai szerint az ügynökség által Diasnak megítélt mintegy 800 000 dollár értékű támogatást a vizsgálat befejezése után törölték.

A kutatók megosztották gondolataikat Dias Rochesterből való távozásával kapcsolatban a hírcsapattal. – Működött a rendszer? – kérdezi Peter Armitage, a marylandi baltimore-i Johns Hopkins Egyetem kondenzáltanyag-kutatója. „Végül igen, de sok intézmény megbukott minket az út során.” Rámutat arra, hogy Rochester hiányolta a problémákat a korai kutatás során, és hogy a Nature Dias második tanulmányát is közzétette, miután az elsőt visszavonták.

A Nature Journal csapata nem kívánt nyilatkozni.

Az ügy lezárva?

Diasnak megvan a maga szupravezetési kutatásának érvényessége a közösségi médiában állítja, de nem tesz közzé semmilyen további bizonyítékot ennek alátámasztására. A független csapatok pedig a rochesteri nyomozás nyilvánosságra hozatala óta nem tudták reprodukálni az eredményeket. Júniusban visszavonták Dias egy másik, a Physical Review Letters folyóiratban megjelent cikkét, amely azt állította, hogy egy másik magas hőmérsékletű, nagynyomású szupravezetőt hozott létre. 3. Ezzel ötre nőtt a visszavonások száma.

Hogy Dias most mit fog tenni, az továbbra sem világos, de a jelentések szerint Rochester Demokrata és Krónika Dias továbbra is az Unearthly Materialsnál dolgozik, a rochesteri székhelyű cégénél, amelynek célja új szupravezetők fejlesztése. 2022-ben a vállalat 15 millió dollár támogatást kapott a londoni székhelyű Plural kockázatitőke-csoporttól. A Plural szóvivője nem volt hajlandó kommentálni Dias helytelen magatartását, és miután a Nature News csapatától kérdések érkeztek ehhez a történethez, a Diasra való hivatkozások eltűntek a cég weboldaláról.

1. Snider, E. et al. Nature 586, 373–377 (2020); Kivonás 610, 804 (2022).

   Google Tudós

2. Dasenbrock-Gammon, N. et al. Nature 615, 244–250 (2023); Kivonás 624, 460 (2023).

   Google Tudós

3. Snider, E. et al. Phys. Rev. Lett. 126, 117003 (2021); Visszavonás 132, 249901 (2024).

   Google Tudós

Referenciák letöltése