Flere faste sykepleiere kan redde liv og redusere helsekostnader

Flere faste sykepleiere kan redde liv og redusere helsekostnader

Å ansette for få faste sykepleiere på sykehusavdelinger er knyttet til lengre sykehusopphold, reinnleggelser, pasientdødsfall og til slutt flere liv og koster penger, finner en langtidsstudie publisert på nett i tidsskriftetBMJ kvalitet og sikkerhet.

Rebalansering er kostnadseffektivt, og sparer anslagsvis £4728 for hvert friskt leveår per pasient.

Umiddelbar underbemanning – eller bevisst, gjennom kostnadskutt – av sykepleiere risikerer å skade sykehuspasienter og bidrar til sykepleierrekruttering og retensjonsproblemer, sier forskere.

Mye av den eksisterende forskningen på effekten av sykepleier:pasient-forhold er tverrsnitt og har derfor begrenset bruk for å bestemme årsaksfaktorer, legger de til.

For å finne ut om det å investere i økt bemanning for å kompensere for undertabeller vil være kostnadseffektivt, vurdere assosiasjonene mellom sykepleier og helseassistenter og risikoen for pasientdødsfall, reinnleggelser og oppholdstid i akutte avdelinger for voksne.

De stolte på data levert av fire NHS-sykehustruster med forskjellige bemanningsnivåer, størrelser, undervisningsstatus fra forskjellige lokale befolkninger i England. Tre av trustene leverte akutte døgntjenester hovedsakelig fra enkeltsykehusplasser, og den fjerde leverte døgntjenester på fire steder i en by.

Data ble hentet fra elektroniske helsejournaler og bemanningslister og ble utledet fra april 2015 til mars 2020 for totalt 626 313 pasienter fordelt på 185 ulike akuttomsorgsjournaler.

To hovedroller i sykepleieteamet ble inkludert i studien: Registrerte sykepleiere (RNS) som har fullført universitetsutdanning og er registrert hos den profesjonelle tilsynsmyndigheten; og omsorgsstøttearbeidere (som helsehjelpere) som ikke har denne opplæringen og som stort sett er uregulerte.

Den inkrementelle kostnadseffektiviteten ved å eliminere undersysselsettingen til disse to rollene ble estimert ut fra kostnadene og konsekvensene av å overføre den observerte bemanningsmangelen, i gjennomsnitt over studieperioden til de planlagte bemanningsnivåene.

Pasientene tilbrakte i gjennomsnitt 8 dager på avdelingen. I løpet av de første 5 dagene av sykehusoppholdet fikk pasientene et daglig gjennomsnitt på litt over 5 timers pleie fra RNs og i underkant av 3 timers pleie fra pleiepersonalet.

Beregningene viste at pasienter på avdelinger som var underbemannet av RN hadde større sannsynlighet for å dø (5 % vs. 4 % for pasienter med tilstrekkelig RN-bemanning), å bli reinnlagt (15 % vs. 14 %), og bli på sykehuset lenger (8 dager vs. 5 dager), med tilsvarende tall for utilstrekkelig pleiebemanning.

Pasienter som opplevde underintervensjon fikk i snitt 1 time 9 minutter/dag pleie de første 5 dagene, mens de som ikke opplevde underintervensjon fikk i snitt 3 timer 22 minutter pleie over avdelingsgjennomsnittet.

I løpet av studieperioden døde 31 885 pasienter. Hver dag opplevde en pasient RN underbemanning (underbemanning på avdelingen) de første 5 dagene av oppholdet. Risikoen for død og reinnleggelse innen 30 dager økte med henholdsvis 8 % og 1 %. Når alle var underbemannet 5 dager etter innreise, økte liggetiden med 69 %.

Dager med omsorgsvedlikehold var også assosiert med lignende økninger i risikoen for død og oppholdstid innen 30 dager: henholdsvis 7 % og 61 %. Risikoen for reinnleggelse innen 30 dager falt imidlertid med 0,6 %.

De totale estimerte omsorgskostnadene for de 626 313 voksne inkludert i studien var £2 613 385 125 eller £4173 per innleggelse.

Forskerne beregnet at eliminering av forstyrrelser i begge omsorgsrollene ville koste ytterligere £197 per pasientinngang for å unngå 6.527 av de 31.885 dødsfallene i løpet av studieperioden og oppnå 44.483 leveår med god helse.

Dette tilsvarer det ekstra personalet på £2.778 per friskt leveår og £2.685 når redusert sykefravær og avvergede reinnleggelser er tatt i betraktning. Å redusere oppholdstidsbesparelser på £4 728 per ekstra leveår har imidlertid en total kostnadsbesparelse fra økende bemanning.

Hvis byråets ansatte ble brukt til å være underbemannet i stedet, var personalkostnadene for hvert ekstra sunt leveår høyere, fra £7320 til £14,639.

"Resultatene gir ingen indikasjon på at det er rasjonelt økonomisk fornuftig å korrigere innsatsen for å korrigere den mest gunstige personalansettelsen kun for de mest akutte pasientene. Ikke bare er dette logistisk vanskelig for pasienter hvis skarphet oppstår (oppstår på en generell avdeling), det gir også mye færre fordeler til en betydelig høyere kostnad per enhet forbedring i resultatet av enheten," forklarer forskerne.

"Trinn for å adressere lav bemanning for den generelle (lavere skarphet) populasjonen av pasienter vil sannsynligvis også ha fordel i den grad de er i de samme enhetene, mens det motsatte er usannsynlig hvis intervensjoner retter seg mot pasienter med høyt batterinivå i høybatterienheter," legger de til.

Dette er en observasjonsstudie og som sådan kan det ikke trekkes noen sikre konklusjoner angående årsak og virkning. Og forskerne erkjenner at dataene kun kommer fra sykehus i Englands NHS og kanskje ikke kan brukes videre. Underbemanning ble vurdert i forhold til avdelingsnormer i stedet for en validert vurdering av bemanningsbehov.

Forskerne konkluderer imidlertid: "Ved å undersøke alternative politiske strategier viser denne studien viktigheten av å prioritere investeringer i RN-er ansatt på avdelinger fremfor støttepersonell, og at det ikke er noen koblinger til å ansette nok RN-er, ettersom bruken av midlertidig ansatte er dyrere og mindre effektiv."

Kilder: