AI-basierte Bildgebung führt gleich gut wie Ultraschall bei der Führung von Herzverfahren durch

Patienten mit einer Verengung von mindestens 50% in drei großen Koronararterien waren gleich gut, wenn sie mit einer minimal invasiven Stentplatzierung entweder durch ultraschallbasierte Bildgebung oder durch eine neuartige, künstliche Intelligenzantrieb (KI), AI-Invasive-Bildungstechnik, geleitet wurden, berichteten, berichteten an der amerikanischen Studie des Kardiologie, die angigraphie, an der amerikanischen College der kardiologischen Session (Acc.25).

Dies ist die erste solche Studie, die bei Patienten mit angiographisch signifikanten Läsionen durchgeführt wird. Patienten, deren Bewertung nicht invasiv von dem neuartigen, von der KI betriebenen Technik geleitet wurde, wurden ungefähr 10% weniger Eingriffe unterzogen, und ihre Ergebnisse waren mit Patienten vergleichbar, deren Bewertung durch eine häufig verwendete ultraschallbasierte Bildgebungstechnik geleitet wurde. „

Jian’an Wang, MD, Professor im Herzzentrum am zweiten Krankenhaus der Zhejiang University School of Medicine in Hangzhou, China, und Senior Autor der Studie

Die als Flair II bekannte Studie erfüllte ihren primären Endpunkt, einen Verbundwerk des Todes, einen Herzinfarkt oder einen Wiederholungsverfahren nach einem Jahr, sagte Wang.

Patienten, die an der Studie teilgenommen haben, hatten angiographisch signifikante Erkrankungen der Koronararterien, bei denen drei der Hauptarterien, die dem Herzen Blut versorgen, entzündet oder teilweise durch Cholesterinablagerungen blockiert werden, was Schmerzen in der Brust und Atemnot verursacht.

Perkutane Koronarintervention (PCI, auch als koronarer Angioplastie bezeichnet) ist ein minimal invasives Verfahren, bei dem winzige Metallrohre, die als Stents bezeichnete Stents in teilweise blockierte Koronararterien eingesetzt werden, um sie zu öffnen. Die Bewertung der Fraktionsflussreserve (FFR), eine Technik zur Messung des Blutdrucks und zur Messung des Flusses in den teilweise blockierten Koronararterien, wird verwendet, um zu identifizieren, welche Patienten am meisten von PCI profitieren würden und welche Patienten sicher weiterhin mit Medikamenten behandelt werden können. Im Allgemeinen unterziehen Patienten mit einem FFR -Score von 0,80 oder niedrigerer PCI, während Patienten mit einer Punktzahl von mehr als 0,80 Medikamente fortsetzen.

Die herkömmliche FFR -Bewertung wird durchgeführt, indem ein Draht oder Katheter durch den Körper in die blockierten Koronararterien eingefädelt wird, um den Blutfluss und den Druck durch diese Arterien zu untersuchen. Obwohl die FFR -Bewertung hilfreich ist, um festzustellen, welche Patienten am wahrscheinlichsten von PCI profitieren, haben technische und logistische Herausforderungen ihre Verwendung eingeschränkt.

In Flavor II verwendeten Wang und seine Kollegen eine neuartige, mit KI betriebene Methode der FFR-Bewertung, die als Angioffr bekannt ist und die FFR aus einem Angiogramm (Röntgen) der Koronararterien mit einem Ansicht von Einzelansicht berechnet. Im Vergleich zur herkömmlichen FFR-Bewertung ist Angioffr nicht invasiv, einfacher und weniger zeitaufwändig, sagte Wang.

Das Ziel von Flavor II sei es zu bestimmen, ob die Ergebnisse von mit Angioffr-gesteuerten PCI behandelten Patienten mit denen ähnlicher Patienten vergleichbar waren, die von IVUs geführt wurden, die Schallwellen verwendet, um das Ausmaß der arteriellen Verengung zu betrachten, und die am häufigsten verwendete Bildgebungstechnik, die am häufigsten verwendet wird, um PCI zu leiten.

Die Studie umfasste 1.872 Patienten (Durchschnittsalter 65 Jahre, 68% Männer) in 22 medizinischen Zentren in China. Um für die Studie in Frage zu kommen, mussten die Patienten in drei Hauptarterien mindestens 50% verengen, in der linken Hauptkoronararterie jedoch keine signifikante Verengung. Die meisten Patienten hatten mindestens einen nebeneinander existierenden Zustand: 67,6% hatten hohen Blutdruck, 31% hatten Diabetes, 66,9% hatten einen hohen Cholesterinspiegel, 24,3% hatten eine chronische Nierenerkrankung, 25% waren aktuelle Raucher und 13,9% hatten zuvor einen Herzinfarkt.

Die Patienten wurden zufällig zugewiesen, um entweder angioffr-gesteuerte oder ivus-gesteuerte PCI zu unterziehen. In der Angioffr -Gruppe wurde PCI durchgeführt, wenn der Angioffr -Score 0,80 oder weniger betrug. In der IVUS-Gruppe wurde PCI durchgeführt, wenn der engste Teil des Blutgefäßes zwischen drei und vier Millimeter breit war und die „Plaque-Belastung“ (ein Maß für die Menge an Plaque in dem am schwersten verengten Querschnitt einer Arterie) über 70%lag.

Bei der einjährigen Follow-up wurden 73,9% der Patienten, die Angioffr erhielten, mit PCI behandelt, verglichen mit 83,1% der Personen, die IVUs erhielten. In der Angioffr -Gruppe erlebten 6,3% der Patienten einen Todesverbinden, einen Herzinfarkt oder die Notwendigkeit eines Wiederholungsverfahrens nach einem Jahr im Vergleich zu 6,0% in der IVUS -Gruppe, ein Unterschied, der statistisch nicht signifikant war. Ähnliche klinische Ergebnisse wurden zwischen den beiden Gruppen beim Auftreten jeder Komponente des primären Endpunkts (dh, Tod, Herzinfarkt oder Notwendigkeit eines Wiederholungsverfahrens) oder in Untergruppen von Patienten, wie z. B. solchen mit Diabetes, gesehen.

Wang und seine Kollegen planen, mindestens fünf Jahre lang die in der Studie eingeschlossenen Patienten zu bewerten, um zu bewerten, ob zwischen den beiden Gruppen Unterschiede in der Langzeitwirksamkeit auftreten.

Die Studie hat Einschränkungen, sagte Wang. Während die eingeschriebenen Patienten angiographisch signifikante Läsionen hatten, hatten sie keine komplexen Läsionen, die mit PCI schwieriger zu behandeln sind. Da die Studie in einem einzigen Land, China, durchgeführt wurde, fehlte deren Patienten die Vielfalt.

Diese Studie wurde gleichzeitig online in veröffentlicht in Der Lancet Zum Zeitpunkt der Präsentation.

Quellen: