Tekoälypohjainen kuvantaminen toimii yhtä hyvin kuin ultraääni ohjattaessa sydäntoimenpiteitä

Tekoälypohjainen kuvantaminen toimii yhtä hyvin kuin ultraääni ohjattaessa sydäntoimenpiteitä

Potilaat, joiden kolmen suuren sepelvaltimon kaventuminen oli vähintään 50 %, suoriutuivat yhtä hyvin, kun heitä ohjattiin minimaalisesti invasiivisella stentin sijoittelulla joko ultraäänipohjaisella kuvantamisella tai uudella tekoälyn (AI) tehostetulla tekoälyn invasiivisella koulutustekniikalla, raportoitu American College of Cardiology Sessionissa (Acc.25).

Tämä on ensimmäinen tällainen tutkimus, joka on tehty potilailla, joilla on angiografisesti merkittäviä vaurioita. Potilaat, joiden arviointia ohjasi ei-invasiivisesti uusi tekoälyohjattu tekniikka, tehtiin noin 10 % vähemmän toimenpiteitä ja heidän tulokset olivat verrattavissa potilaisiin, joiden arviointia ohjasi yleisesti käytetty ultraäänipohjainen kuvantamistekniikka. "

Jian'an Wang, MD, professori sydänkeskuksessa Zhejiangin yliopiston lääketieteellisen korkeakoulun toisessa sairaalassa Hangzhoussa, Kiinassa, ja tutkimuksen vanhempi kirjoittaja

Kokeilu, joka tunnetaan nimellä Flair II, saavutti ensisijaisen päätepisteensä kuoleman, sydänkohtauksen tai toistuvan toimenpiteen yhdistelmänä vuoden kuluttua, Wang sanoi.

Tutkimukseen osallistuneilla potilailla oli angiografisesti merkittävä sepelvaltimotauti, jossa kolme sydäntä verta syöttävästä päävaltimosta tulehtuu tai tukkeutuu osittain kolesterolikertymien takia, mikä aiheuttaa rintakipua ja hengenahdistusta.

Perkutaaninen sepelvaltimon interventio (PCI, jota kutsutaan myös sepelvaltimoplastiaksi) on minimaalisesti invasiivinen toimenpide, jossa pieniä metalliputkia, joita kutsutaan stenteiksi, asetetaan osittain tukkeutuneisiin sepelvaltimoihin niiden avaamiseksi. FFR (fraktiovirtausreservin) arviointia, tekniikkaa verenpaineen mittaamiseen ja virtauksen mittaamiseen osittain tukkeutuneissa sepelvaltimoissa, käytetään tunnistamaan, ketkä potilaat hyötyisivät eniten PCI:stä ja ketkä potilaat voivat jatkaa turvallisesti lääkitystä. Yleensä potilaille, joiden FFR-pistemäärä on 0,80 tai vähemmän, tehdään PCI, kun taas potilaat, joiden pistemäärä on yli 0,80, jatkavat lääkitystä.

Perinteinen FFR-arviointi suoritetaan pujotamalla lanka tai katetri kehon läpi tukkeutuneisiin sepelvaltimoihin verenvirtauksen ja paineen tutkimiseksi näiden valtimoiden läpi. Vaikka FFR-arviointi on hyödyllinen määritettäessä, mitkä potilaat todennäköisimmin hyötyvät PCI:stä, tekniset ja logistiset haasteet ovat rajoittaneet sen käyttöä.

Flavor II:ssa Wang ja hänen kollegansa käyttivät uutta, tekoälyllä toimivaa FFR-arviointimenetelmää, joka tunnetaan nimellä Angioffr, joka laskee FFR:n sepelvaltimoiden yhden kuvan angiogrammista (röntgenkuvasta). Perinteiseen FFR-arviointiin verrattuna Angioffr on ei-invasiivinen, yksinkertaisempi ja vähemmän aikaa vievä, Wang sanoi.

Flavor II sanoi, että Flavor II:n tavoitteena oli määrittää, olivatko Angioffr-ohjatulla PCI:llä hoidettujen potilaiden tulokset verrattavissa vastaavien potilaiden tuloksiin, joita ohjattiin IVU:lla, joka käyttää ääniaaltoja valtimoiden kaventumisen mittaamiseen ja on yleisin PCI:n ohjaamiseen käytetty kuvantamistekniikka.

Tutkimukseen osallistui 1 872 potilasta (keski-ikä 65 vuotta, 68 % miehiä) 22 lääketieteellisessä keskuksessa Kiinassa. Voidakseen osallistua tutkimukseen potilaiden piti olla vähintään 50 % kaventunut kolmessa suuressa valtimossa, mutta ei merkittävää kaventamista vasemmassa sepelvaltimossa. Useimmilla potilailla oli vähintään yksi rinnakkainen sairaus: 67,6 %:lla oli korkea verenpaine, 31 %:lla diabetes, 66,9 %:lla korkea kolesteroli, 24,3 %:lla krooninen munuaissairaus, 25 %:lla oli tupakoitsijoita ja 13,9 %:lla oli aiemmin ollut sydänkohtaus.

Potilaat jaettiin satunnaisesti joko angioffr-ohjatun tai IVus-ohjatun PCI:n läpi. Angioffr-ryhmässä PCI suoritettiin, jos Angioffr-pistemäärä oli 0,80 tai vähemmän. IVUS-ryhmässä PCI suoritettiin, kun verisuonen kapein osa oli 3-4 millimetriä leveä ja "plakkitaakka" (plakin määrän mitta valtimon vakavimmin kaventuneessa poikkileikkauksessa) oli yli 70%.

Vuoden seurannassa 73,9 % Angioffria saaneista potilaista hoidettiin PCI:llä, kun taas 83,1 % potilaista, jotka saivat IVU:ta. Angioffr-ryhmässä 6,3 % potilaista koki siihen liittyvän kuoleman, sydänkohtauksen tai toistuvan toimenpiteen tarpeen vuoden kuluttua verrattuna 6,0 %:iin IVUS-ryhmässä. Ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Samanlaisia ​​kliinisiä tuloksia havaittiin näiden kahden ryhmän välillä ensisijaisen päätetapahtuman kunkin komponentin (eli kuoleman, sydäninfarktin tai toistuvan toimenpiteen tarpeen) esiintymisessä tai potilaiden alaryhmissä, kuten: B. diabetesta sairastavat.

Wang ja hänen kollegansa aikovat arvioida tutkimukseen osallistuneita potilaita vähintään viiden vuoden ajan arvioidakseen, onko näiden kahden ryhmän pitkän aikavälin tehokkuudessa eroja.

Tutkimuksella on rajoituksia, Wang sanoi. Vaikka tutkimukseen osallistuneilla potilailla oli angiografisesti merkittäviä vaurioita, heillä ei ollut monimutkaisia ​​vaurioita, joita olisi vaikeampi hoitaa PCI:llä. Koska tutkimus tehtiin yhdessä maassa, Kiinassa, sen potilailla ei ollut monimuotoisuutta.

Tämä tutkimus julkaistiin samanaikaisesti verkossa vuonnaLancetEsittelyhetkellä.

Lähteet: