COP29-Klimadeal: Historischer Durchbruch oder Enttäuschung? Reaktionen der Wissenschaftler
Ein kurzfristiger Deal, der die COP29-Klimakonferenzen in Baku, Aserbaidschan, rettete, ist ein „fragiler Konsens“, haben Forscher, die sich mit Klimafinanzierung beschäftigen, gegenüber Nature geäußert.
Erleichterte Delegierte der COP aus wohlhabenden Ländern applaudierten in den frühen Morgenstunden des 24. November nach einem kurzfristigen Versprechen, wonach wohlhabende Länder „die Führung übernehmen“ werden, um die Klimafinanzierung für arme Länder bis 2035 auf mindestens 300 Milliarden Dollar jährlich zu erhöhen. Niedrig- und mittelinks Einkommensländer, insbesondere China, sollen ebenfalls zu internationalen Klimafonds beitragen, was ein Novum für eine COP-Vereinbarung darstellt.
Delegierte aus einigen der größten Entwicklungsländer, darunter Indien, Indonesien und Nigeria, waren jedoch wütend. Einige beschuldigten, sie seien unter Druck gesetzt worden, um zu einem Deal zu kommen, damit die COP-Sitzung nicht im Fiasko endete. Zudem wurde nicht festgelegt, wie viel von den 300 Milliarden Dollar in Form von Zuschüssen oder Krediten bereitgestellt wird, noch wie viel aus privaten oder öffentlichen Quellen stammen wird.
Die gegenwärtige Klimafinanzierung von reichen zu armen Ländern liegt bei über 100 Milliarden Dollar und wird voraussichtlich unter einem „Business-as-usual“-Szenario bis 2030 auf fast 200 Milliarden Dollar ansteigen, so eine Analyse von ODI Global, einem Think Tank in London.
Die Enttäuschung über das Ergebnis
„Das Finanzangebot für Baku war äußerst enttäuschend“, sagt Dipak Dasgupta, Wirtschaftswissenschaftler beim Think Tank The Energy and Resources in Neu-Delhi und Hauptautor für Klimafinanzierungsberichte des Intergovernmental Panel on Climate Change.
„Obwohl es einen kurzen Moment der Freude gibt, diese COP aus den Flammen gerissen zu haben, wurden bei diesem Treffen auch alte Wunden zwischen wohlhabenden und armen Nationen offenbar“, merkt Clare Shakya, Leiterin des Klimabereiches bei The Nature Conservancy, einer internationalen Naturschutzorganisation mit Sitz in Arlington, Virginia, USA, an.
Niedrig- und mittelinks Einkommensländer, mit Ausnahme Chinas, traten an die COP heran und schlugen den wohlhabenden Ländern vor, dass sie bis 2030 jährlich etwa 2,4 Billionen Dollar benötigen, um sich von fossilen Brennstoffen zu lösen und sich vor den Folgen der globalen Erwärmung zu schützen. Diese Summe entspricht den Empfehlungen eines einflussreichen Berichts, der von Wissenschaftlern und Ökonomen vorgestellt wurde. Um näher an einen Deal während der COP zu kommen, schlugen mehr als 80 Länder eine Summe von 1,3 Billionen Dollar vor.
„Das Versprechen von 300 Milliarden Dollar pro Jahr bis 2035 wird niemanden davon überzeugen, dass wir die erforderlichen 1,3 Billionen Dollar pro Jahr erreichen werden, um der Klimakrise zu begegnen“, sagt Sarah Colenbrander, Leiterin für Klima und Nachhaltigkeit bei ODI Global.
Die Trump-Faktoren
Der vereinbarte Betrag spiegelt auch kein Szenario wider, in dem die Vereinigten Staaten ihre globale Klimafinanzierung zurückziehen, falls eine kommende Trump-Administration sich von internationalen Klimavereinbarungen zurückzieht.
Vor der COP war die Verwaltung von US-Präsident Joe Biden verpflichtet, bis 2024 jährlich 11,4 Milliarden Dollar an Klimafinanzierung bereitzustellen, was etwa 10% des aktuellen jährlichen globalen Totals entspricht. „Es besteht kein Zweifel, dass wir ein enormes Loch in der globalen Klimafinanzierung sehen werden, das [von den USA] bereitgestellt wird, während die Klimafolgen sich verstärken und häufen“, sagt Shakya. Im Gegensatz dazu hat China seit 2013 jährlich etwa 4 Milliarden Dollar an Klimafinanzierung bereitgestellt, fügt sie hinzu.
Die COP-Delegierten vereinbarten auch, dass ein Finanz-„Fahrplan“-Dokument vor COP30 in Belém, Brasilien, erstellt werden wird, das zeigen soll, wie die Länder das höhere Klimafinanzierungsziel erreichen werden.
„Der Fahrplan von Baku nach Belém ist aus gutem Grund vorhanden, und gute praktische Wissenschaft ist dringend erforderlich“, sagt Dasgupta. „Er benötigt sorgfältige Pflege und keine Abrissbirne.“
