L'avortement pourrait devenir un droit constitutionnel en Californie. Le contrôle des naissances aussi.

L'avortement pourrait devenir un droit constitutionnel en Californie. Le contrôle des naissances aussi.

Les Californiens décideront en novembre s'ils souhaitent inscrire le droit à l'avortement dans la constitution de l'État.

S'ils votent « oui ». Proposition 1 Ils consacreront également un droit moins étudié : le droit à la contraception.

Si cette mesure aboutit, la Californie deviendrait l’un des premiers États – sinon le premier – à créer des droits constitutionnels explicites à la fois à l’avortement et à la contraception.

Les législateurs et les militants à l'origine de l'amendement constitutionnel ont déclaré qu'ils espéraient obtenir un double coup : protéger l'avortement en Californie après que la Cour suprême des États-Unis ait confirmé le droit constitutionnel à l'avortement dans le cadre de Roe v. Wade, et qu'ils auront une longueur d'avance sur ce qu'ils considèrent comme le prochain front dans la lutte pour les droits reproductifs : le contrôle des naissances.

"La Cour suprême des États-Unis a déclaré que les protections de la vie privée et de la liberté inscrites dans la Constitution des États-Unis ne s'étendent pas à l'avortement", a déclaré Cary Franklin, professeur de droit à l'UCLA, expert en droit constitutionnel et en droits reproductifs qui a témoigné devant la législature californienne en faveur de l'amendement. « S’ils ont dit « non » à l’avortement, ils diront probablement « non » au contrôle des naissances, car l’histoire est similaire. »

En juin, la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization a mis fin au droit fédéral à l'avortement, laissant les États réglementer ce service. Dans son avis unanime Le juge Clarence Thomas a déclaré que le tribunal devrait réexaminer d'autres affaires qui ont créé des protections pour les Américains sur la base d'un droit implicite à la vie privée dans la Constitution américaine, telles que : Le cas de 1965 Griswold c. Connecticut, qui a établi un droit fédéral à la contraception pour les personnes mariées – qui a ensuite été étendu aux personnes non mariées.

Certains démocrates du Congrès tentent désormais de codifier le droit à la contraception dans la loi fédérale. En juillet, la Chambre des représentants américaine a adopté Loi sur le droit à la contraception, qui donnerait aux patients le droit d’accéder et d’utiliser des contraceptifs et aux prestataires le droit de les fournir. Mais le projet de loi a peu de chances d’aboutir au Sénat américain, où les Républicains l’ont déjà bloqué une fois.

Protéger l’accès aux contraceptifs est populaire auprès des électeurs. Un sondage national de Morning Consult et Politico Menée fin juillet, elle a révélé que 75 % des électeurs inscrits soutiennent une loi fédérale qui protège le droit d’accéder au contrôle des naissances.

La Californie n'est pas le seul État où les électeurs ajoutent les droits reproductifs à leur constitution.

Mardi, les électeurs du Kansas un amendement constitutionnel a été rejeté de manière décisive cela aurait permis aux législatures des États d’interdire ou de restreindre considérablement l’avortement. Il a échoué de près de 18 points de pourcentage.

Kentucky Les électeurs seront confrontés à une décision similaire en novembre, avec un amendement constitutionnel proposé qui déclarerait que le droit constitutionnel de l'État à la vie privée ne couvre pas les avortements.

Vermont va dans la direction opposée. Les électeurs y examineront une mesure votée en novembre qui ajouterait un droit à « l’autonomie reproductive personnelle » à la constitution de l’État, bien qu’elle ne mentionne pas spécifiquement l’avortement ou la contraception. Au Michigan, un proposition d'amendement constitutionnel qui garantirait le droit à la fois à l’avortement et à la contraception sera probablement retenu pour le scrutin de novembre.

En Californie, la proposition 1 empêcherait l’État de « nier ou interférer avec la liberté reproductive d’une personne dans la prise de ses décisions les plus intimes, y compris son droit fondamental de choisir un avortement et son droit fondamental de choisir ou de refuser la contraception ».

L’amendement constitutionnel proposé n’entre pas dans les détails sur ce que signifierait l’inscription du droit à la contraception dans la constitution de l’État.

La Californie possède déjà certaines des lois sur l'accès aux contraceptifs les plus strictes du pays – et les législateurs envisagent d'autres propositions cette année. Par exemple, les régimes de santé réglementés par le gouvernement fédéral doivent couvrir tous les contraceptifs approuvés par la FDA ; pharmacien doit fournir une contraception d’urgence pour toute personne disposant d’une ordonnance, quel que soit son âge ; et les pharmaciens peuvent Prescrire une contraception Pilules sur place. Les tribunaux des États ont également interprété la Constitution californienne comme incluant un droit à la vie privée qui couvre les décisions en matière de santé reproductive.

L'amendement, s'il est adopté, pourrait offrir une nouvelle voie juridique permettant aux personnes de poursuivre en justice si on leur refuse des contraceptifs, a déclaré Michele Goodwin, professeur de droit chancelier à l'Université de Californie à Irvine.

Si un pharmacien refuse d'exécuter une ordonnance de contraception ou si un caissier refuse d'apporter des préservatifs, les clients pourraient invoquer une violation de leurs droits, a-t-elle déclaré.

Rendre le droit à l'avortement et à la contraception explicite dans la constitution de l'État – plutôt que d'invoquer un droit à la vie privée – protégerait également contre les vents politiques, a déclaré le leader du Sénat de l'État, Toni Atkins (Démocrate de San Diego), qui était directeur d'une clinique de santé pour femmes dans les années 1980. Bien que les législateurs et les dirigeants californiens soient de fervents partisans du droit à l’avortement, a-t-elle déclaré, la composition du corps législatif et l’interprétation des lois par les tribunaux pourraient changer.

"Je veux m'assurer que ce droit est protégé", a déclaré Atkins lors d'une audience législative en juin. « Nous nous protégeons des futurs tribunaux et des futurs politiciens. »

Le changement renforcerait le rôle de la Californie Comme un Sanctuaire des droits reproductifs Une grande partie du pays perd l’accès au contrôle des naissances, a ajouté Goodwin.

Les experts affirment que deux formes de contraception confrontées à des restrictions dans d'autres États sont les dispositifs intra-utérins, ou DIU, et la contraception d'urgence telle que le Plan B. Ces méthodes sont souvent assimilées à tort à des pilules abortives qui mettent fin à une grossesse plutôt que de l'empêcher.

Neuf états Il existe des lois qui restreignent la contraception d’urgence – par exemple en autorisant les pharmacies à refuser de la fournir ou en l’excluant des programmes gouvernementaux de planification familiale – selon l’Institut Guttmacher, un organisme de recherche qui milite en faveur du droit à l’avortement. Dans le Alabama et Louisiane Cette année, les opposants à l’avortement ont présenté une législation qui restreindrait ou interdirait l’avortement et s’appliquerait également à la contraception d’urgence.

"Nous constatons une érosion de l'accès à l'avortement dans les États à travers le pays qui ciblent également la contraception et continueront de le faire", a déclaré Audrey Sandusky, directrice principale des politiques et des communications pour le Association nationale pour la planification familiale et la santé reproductive.

Susan Arnall, vice-présidente de la California Right to Life League, a déclaré que le changement proposé est symbolique et reflète simplement les lois en vigueur. Arnall pense que la campagne concerne en grande partie les politiciens démocrates qui tentent de marquer des points politiques.

«Cela permet simplement aux législateurs pro-avortement de claironner et de leur donner des arguments sur la façon de faire quelque chose pour renverser Roe v. Wade», a-t-elle déclaré. "Cela témoigne de la vertu politique. Je ne pense pas que cela fasse grand-chose d'autre."

Goodwin soutient que le symbolisme de cette mesure est important et aurait dû être adopté depuis longtemps. Elle a évoqué l’époque de la guerre civile, lorsque les esclaves du Sud pouvaient se tourner vers les États libres pour obtenir un espoir spirituel et une aide matérielle. "Cela signifiait symboliquement une sorte de lueur d'espoir que ces endroits existaient où l'humanité pouvait être reconnue", a déclaré Goodwin.

Mais la réputation de la Californie en tant que paradis pour la disponibilité des contraceptifs n'est peut-être pas entièrement justifiée, a déclaré Dima Qato, professeur agrégé à l'école de pharmacie de l'Université de Californie du Sud. En elle Etude 2020 d'accès aux contraceptifs dans le comté de Los Angeles, qui a l'un des taux de grossesses adolescentes et non désirées les plus élevés du pays, Qato a constaté que seulement 10 % des pharmacies interrogées proposaient des contraceptifs prescrits par les pharmaciens. Les pharmacies des communautés à faible revenu et minoritaires sont les moins susceptibles de fournir ce service, a déclaré Qato, ce qui exacerbe les disparités plutôt que de les résoudre.

Qatar soutient l'amendement constitutionnel mais a déclaré que la Californie devrait se concentrer sur l'amélioration et l'application des lois déjà existantes.

« Nous n’avons pas besoin de plus de lois si nous ne nous attaquons pas à la cause profonde du manque d’efficacité de ces lois dans ces communautés », a déclaré Qato. « Le manque d’application et de responsabilité a un impact disproportionné sur les communautés de couleur. »

Cette histoire a été réalisée par KHN qui a publié Ligne de santé de Californie un service éditorial indépendant Fondation californienne des soins de santé.

.