Neue Risikoanalysestrategie kommt Patienten mit Brustschmerzen im Vergleich zum üblichen Testansatz zugute
Eine Studie, in der zwei Ansätze zur Diagnose von Herzerkrankungen verglichen wurden, ergab, dass eine Risikoanalysestrategie dem üblichen Ansatz der sofortigen Durchführung von Funktionstests oder Katheterisierungen bei Patienten mit niedrigem bis mittlerem Risiko und neu aufgetretenen Brustschmerzen überlegen ist.
Die Studie, die am 6. November auf den Scientific Sessions 2022 der American Heart Association vorgestellt wurde, unterstützt eine Risikoanalysestrategie, die entweder Tests bei Patienten mit geringem Risiko aufschiebt oder eine koronare Computertomographie-Angiographie (CTA), einen CT-Scan mit einem Kontrastmittel, zur Bewertung verwendet für Blockaden.
Der Ansatz der Risikoanalyse wurde in Leitlinien umrissen und wird als Mittel zur Reduzierung oft unnötiger und kostspieliger Tests befürwortet. Es wurde jedoch nie streng in einer randomisierten Studie getestet, und seine klinische Anwendung hinkte ohne endgültigen Beweis seiner Wirksamkeit im Vergleich zu verschiedenen funktionellen Belastungstests hinterher.
„Neu auftretende Brustschmerzen sind ein häufiges klinisches Problem, das mit vielen Tests, Arbeit und Kosten verbunden ist“, sagte Studienleiterin Pamela S. Douglas, MD, Mitglied des Duke Clinical Research Institute und Ursula Geller Professor of Research in Cardiovascular Diseases an der Duke University School of Medicine.
„Unsere Studie liefert Hinweise darauf, dass die Tests bei Patienten mit geringem Risiko wahrscheinlich negativ auf eine koronare Herzkrankheit ausfallen und die Patienten weiterhin gut abschneiden werden“, sagte Douglas. „Infolgedessen sollten wir Tests bei diesen Personen mit geringem Risiko verschieben.“
Douglas und Kollegen nahmen mehr als 2.100 Patienten in den USA und Europa mit neu aufgetretenen Brustschmerzen in die klinische Studie PRECISE auf. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 58 Jahren, wobei Männer und Frauen etwa gleich viele waren.
Die Hälfte der Patienten wurde nach dem Zufallsprinzip den üblichen Tests zugeteilt – einschließlich Stress-Echokardiogramm, nuklearer Stresstest, Stress-MRT oder Katheterisierung –, die die Ärzte nach eigenem Ermessen auswählten.
Die andere Hälfte der Teilnehmer wurde der Präzisionsstrategie randomisiert, die a verwendet
Wahrscheinlichkeitsbewertung vor dem Test, um die nächsten Schritte zu leiten, einschließlich verzögerter Tests oder CTA, mit selektivem Einsatz von Bildanalysesoftware, um die Bedeutung von Blockaden zu bestimmen.
E-Book zur Arzneimittelentdeckung
Zusammenstellung der Top-Interviews, Artikel und Nachrichten des letzten Jahres. Laden Sie eine kostenlose Kopie herunter
In beiden Gruppen wurde bei etwa 21 % der symptomatischen Patienten ein geringes Risiko für Herzerkrankungen eingeschätzt. Von diesen Niedrigrisikopatienten in der üblichen Testgruppe wurden 86 % irgendeine Art von Test unterzogen, verglichen mit 37 % in der Präzisionsstrategiegruppe.
Das Hauptaugenmerk lag darauf, ob es innerhalb eines Jahres Unterschiede zwischen den beiden diagnostischen Ansätzen für eine beliebige Kombination der folgenden Endpunkte gab: Todesfälle jeglicher Ursache, nicht tödlicher Myokardinfarkt oder Katheterisierungen, die keine Blockaden zeigten und möglicherweise unnötig waren.
Die Forscher fanden heraus, dass die Präzisionsstrategie das Auftreten des zusammengesetzten e erheblich reduziertendpoint im Vergleich zu den üblichen Stresstest-Ansätzen.
Um ein vollständiges Bild des klinischen Werts zu erhalten, glichen die Prüfärzte diese nachgewiesene Wirksamkeit mit der Untersuchung etwaiger Sicherheitsbedenken ab. Es gab keine Unterschiede bei Tod oder der Kombination aus Tod und Myokardinfarkt, aber es gab einen kleinen, nicht signifikanten Unterschied bei nicht tödlichem Myokardinfarkt in der Präzisionsgruppe.
Bei stabilen, symptomatischen Patienten mit Verdacht auf eine Herzerkrankung, die nach Ansicht der Ärzte getestet werden müssen, eine Präzisionsstrategie Die Einbeziehung einer Reihe von Maßnahmen auf der Grundlage von Leitlinienempfehlungen wird die Ergebnisse im Vergleich zu herkömmlichen Tests verbessern.
Pamela S. Douglas, MD, Mitglied des Duke Clinical Research Institute und Ursula Geller Professor of Research in Cardiovascular Diseases, Duke University School of Medicine
Neben Douglas gehören zu den Studienautoren Michael G. Nanna, Michelle D. Kelsey, Eric Yow, Daniel B. Mark, Manesh R. Patel, Campbell Rogers, James E. Udelson, Christopher B. Fordyce, Nick Curzen, Gianluca Pontone, Pál Maurovich-Horvat, Bernard De Bruyne, John P. Greenwood, Victor Marinescu, Jonathon Leipsic, Gregg W. Stone, Ori Ben-Yehuda, Colin Berry, Shea E. Hogan, Bjorn Redfors, Ziad A. Ali, Robert A. Byrne , Christopher M. Kramer, Robert W. Yeh, Beth Martinez, Sarah Mullen, Whitney Huey, Kevin J. Anstrom, Hussein R. Al-Khalidi und Sreekanth Vemulapalli, für die PRECISE Investigators/
Die Studie wurde von HeartFlow, einem Medizintechnikunternehmen, finanziert.
Quelle:
.
