Studienfragen Wirksamkeit von Ärzten Mitarbeitern in Grundversorgung und Anästhesie -Rollen

Forscher sagen, dass sie keine überzeugenden Beweise dafür finden können, dass Ärzteverbände einen Mehrwert in der britischen Grundversorgung verleihen oder dass Anästhesiemittel einen Mehrwert in der Anästhetika verleihen, und einige Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist.

In einem speziellen Papier von veröffentlicht von Der BMJ Heute sagen die Professoren Trisha Greenhalgh und Martin McKee, dass das Fehlen von Sicherheitsvorfällen in einer Handvoll kleiner Studien „nicht als Beweis dafür angesehen werden sollte, dass der Einsatz von Ärzten und Anästhesie -Mitarbeitern sicher ist.“

Neue Forschungsergebnisse sind dringend erforderlich, „um die Bedenken der Mitarbeiter zu untersuchen, Sicherheitsvorfälle zu prüfen und einen nationalen Praxisumfang für diese relativ neuen und umstrittenen Rollen des Personals zu informieren“, fügen sie hinzu.

In Großbritannien werden in Großbritannien die Zusammenarbeit mit Ärzten und Krankenschwestern vorgestellt. Sie sind Absolventen – normalerweise mit einem Abschluss in Gesundheits- oder Biowissenschaften -, die zwei Jahre zusätzliche Ausbildung absolvieren, aber es gab viele Debatten über die Effektivität und Sicherheit dieser neuen Rollen.

Infolgedessen hat die britische Regierung eine unabhängige Überprüfung in den Umfang und die Sicherheit dieser Rollen im NHS und ihren Platz bei der Versorgung von Patienten in Auftrag gegeben.

Um diese Überprüfung zu informieren, haben die Forscher drei elektronische Forschungsdatenbanken (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) für alle Studien von Arzt -Mitarbeitern und Anästhesiemassern im britischen Gesundheitswesen geführt, das zwischen 2015 und Januar 2025 veröffentlicht wurde.

Insgesamt waren 52 Zeitungen berechtigt (48 für Arztversorgungsmitglieder, 4 für Anästhesier -Mitarbeiter), von denen 29 (alle aus England) ihre Einschlusskriterien für Vertrauenswürdigkeit, Generalisierbarkeit und Relevanz für die aktuelle britische Politik erfüllten.

Sie fanden heraus, dass die Gesamtzahl der untersuchten Ärzte, insbesondere in der Grundversorgung, sehr gering war, und keine Studien berichteten über eine direkte Bewertung von Anästhesiemassern.

Nur eine Studie mit vier Ärzten war eine Bewertung durch einen Arzt ihrer klinischen Kompetenz durch direkte Beobachtung, und keine Studien untersuchten Sicherheitsvorfälle.

Einige Studien unter den 29 schlugen darauf hin, dass Ärzte Mitarbeiter die Arbeit von Teams auf Stücken und Arbeiten in Notaufnahmen unterstützen könnten, wenn sie in klinischen Umgebungen eingesetzt und beaufsichtigt wurden, aber die Anzahl der untersuchten Personen und Einstellungen war gering, sodass diese Ergebnisse als vorläufig angesehen werden sollten.

Studien berichteten jedoch, dass Ärzte Mitarbeiter in der Grundversorgung zu kämpfen schienen, da die Rolle autonomer war, der Fallmix vielfältiger war, die Entscheidungen ungewiss waren, die institutionelle Unterstützung eingeschränkter und die Überwachungsvereinbarungen schwieriger waren.

Die Ansichten der Patienten über Ärzte waren größtenteils positiv oder neutral, während das Personal besorgt über die Kompetenz von Ärzten und Anästhesiemassern zur Behandlung undifferenzierter, klinisch komplexer oder hoher Abhängigkeitspatienten; Auftragscans; oder verschreiben. Ärzte Associates berichteten über eine Reihe von Erfahrungen und wünschte sich eine klare Rolle innerhalb des Teams.

Insgesamt fanden die Forscher keine Beweise dafür, dass Ärzteverbände einen Mehrwert in der Grundversorgung verleihen oder dass Anästhesiemittel einen Mehrwert in der Anästhetika verleihen, und einige Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist.

Sie erkennen einige Einschränkungen an, z. B. keine Beweise für ähnliche Rollen in anderen Ländern, und betonen, dass ihre Ergebnisse im Kontext der breiteren internationalen Beweisbasis interpretiert werden sollten. Angenommen, ihr Fokus auf in Großbritannien ansässige Forschung, detaillierte Suche und Analyse der einflussreichsten Artikel und die Identifizierung von Lücken in der bestehenden Forschung liefern robuste Schlussfolgerungen, um diese Richtlinienüberprüfung zu informieren.

„Nur sehr wenige britische Studien haben die klinische Kompetenz und Sicherheit von Ärzten Mitarbeitern oder Anästhetika -Mitarbeitern bewertet“, schreiben sie. „Die Ergebnisse der offensichtlichen Nicht-Uneugsamkeit in nicht randomisierten Studien können wichtige, nicht gemessene Unterschiede in der Versorgungsqualität verdunkeln.“

In einem verknüpften Editorial fragt Professor Kieran Walshe an der Universität von Manchester, wie wir in diesem Chaos gelandet sind und was sollten wir dagegen tun?

Er verweist auf eine massive Unterinvestition in der Forschung zu den Angestellten im Gesundheitswesen, den mehrdeutigen und weitgehend unpassenden zukünftigen Plänen für die Expansion der Belegschaft sowie gesetzliche Vereinbarungen zur Regulierung der Gesundheitsberufe, die nicht geeignet sind.

„Es ist wahrscheinlich, dass ein unordentlicher Kompromiss festgestellt wird, dass es das Debakel über Arzthelfer und Anästhesie -Mitarbeiter löst“, schreibt er. Aber sagt: „Wir müssen diese Art von Belegschaftsreformen in der Zukunft für die Sicherheit von Patienten und zum Wohlbefinden des Personals viel besser machen.“

Quellen: