Tutkimuskysymykset lääkärikumppaneiden tehokkuudesta perusterveydenhuollossa ja anestesiatehtävissä

Tutkimuskysymykset lääkärikumppaneiden tehokkuudesta perusterveydenhuollossa ja anestesiatehtävissä

Tutkijat sanovat, että he eivät löydä vakuuttavia todisteita siitä, että lääketieteelliset yhdistykset tuovat lisäarvoa Yhdistyneen kuningaskunnan perusterveydenhuoltoon tai että anestesiat lisäisivät arvoa anestesialle, ja jotkut todisteet viittaavat siihen, että näin ei ole.

Erikoislehdessä, jonka julkaisiBMJNykyään professorit Trisha Greenhalgh ja Martin McKee sanovat, että turvallisuustapahtumien puutetta muutamassa pienessä tutkimuksessa "ei pidä pitää todisteena siitä, että lääkäreiden ja anestesiologien käyttö on turvallista".

Uutta tutkimusta tarvitaan kiireesti "henkilöstön huolenaiheiden tutkimiseksi, turvallisuuspoikkeamien arvioimiseksi ja kansallisen käytännön tiedottamiseksi näiden suhteellisen uusien ja kiistanalaisten henkilöstötehtävien osalta", he lisäävät.

Isossa-Britanniassa esitellään yhteistyötä lääkäreiden ja sairaanhoitajien kanssa. He ovat valmistuneita – yleensä terveys- tai biotieteiden tutkinnon suorittaneita – jotka suorittavat kahden vuoden lisäkoulutuksen, mutta näiden uusien tehtävien tehokkuudesta ja turvallisuudesta on keskusteltu paljon.

Tämän seurauksena Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on teettänyt riippumattoman selvityksen näiden tehtävien laajuudesta ja turvallisuudesta NHS:ssä ja niiden paikasta potilaiden hoidossa.

Tämän katsauksen tueksi tutkijat ylläpisivät kolmea sähköistä tutkimustietokantaa (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) kaikista Ison-Britannian terveydenhuoltojärjestelmän lääkäreiden ja anestesiatarjoajien tutkimuksista, jotka julkaistiin vuosina 2015–2025.

Yhteensä 52 sanomalehteä kelpuutettiin (48 lääketieteellisen lautakunnan jäsenille, 4 anestesiahenkilöstölle), joista 29 (kaikki Englannista) täytti luotettavuuden, yleistettävyyden ja Yhdistyneen kuningaskunnan nykyisen politiikan merkityksen.

He havaitsivat, että tutkittujen lääkäreiden kokonaismäärä, erityisesti perusterveydenhuollossa, oli hyvin pieni, eikä missään tutkimuksessa raportoitu anestesiamassan suorasta arvioinnista.

Vain yhdessä neljän lääkärin tutkimuksessa lääkäri arvioi kliinisen pätevyyden suoran havainnoinnin kautta, eikä missään tutkimuksessa tutkittu turvallisuustapahtumia.

Jotkut 29:n tutkimukset ehdottivat, että lääkäreiden henkilökunta voisi tukea työryhmien työtä ja työskennellä päivystysosastoilla, kun niitä käytetään ja valvotaan kliinisissä tiloissa, mutta tutkittujen ihmisten ja tilanteiden määrä oli pieni, joten näitä tuloksia tulisi pitää alustavina.

Tutkimusten mukaan perusterveydenhuollon lääkärit näyttivät kuitenkin kamppailevan, koska rooli oli autonomisempi, tapausyhdistelmä oli monipuolisempi, päätökset olivat epävarmoja, laitosten tuki oli rajallisempaa ja seurantajärjestelyt olivat vaikeampia.

Potilaiden näkemykset lääkäreistä olivat suurelta osin positiivisia tai neutraaleja, kun taas henkilökunta oli huolissaan lääkäreiden ja anestesian tarjoajien pätevyydestä hoitaa erilaistumattomia, kliinisesti monimutkaisia ​​tai erittäin riippuvaisia ​​potilaita; työn skannaukset; tai määrätä. Doctors Associates kertoi erilaisista kokemuksista ja halusi selkeän roolin tiimissä.

Kaiken kaikkiaan tutkijat eivät löytäneet todisteita siitä, että lääkärijärjestöt lisäisivät arvoa perusterveydenhuollossa tai että anestesia-aineet lisäisivät arvoa anestesiassa, ja jotkut todisteet viittaavat siihen, että näin ei ole.

He tunnustavat joitain rajoituksia, mm. B. ei löydä todisteita samanlaisista rooleista muissa maissa ja korostaa, että heidän havaintojaan tulisi tulkita laajemman kansainvälisen näyttöpohjan yhteydessä. Olettaen, että he keskittyvät Yhdistyneessä kuningaskunnassa tapahtuvaan tutkimukseen, vaikutusvaltaisimpien artikkelien yksityiskohtainen haku ja analyysi sekä olemassa olevien tutkimusten aukkojen tunnistaminen tarjoavat vankat johtopäätökset tämän politiikan katsauksen pohjalta.

"Hyvin harvat Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimukset ovat arvioineet lääketieteellisen tai anestesiahenkilöstön kliinistä pätevyyttä ja turvallisuutta", he kirjoittavat. "Näennäisen epäuskottomuuden tulokset ei-satunnaistetuissa kokeissa voivat hämärtää tärkeitä, mittaamattomia eroja hoidon laadussa."

Professori Kieran Walshe Manchesterin yliopistosta kysyy linkitetyssä pääkirjoituksessa, kuinka päädyimme tähän sotkuun ja mitä meidän pitäisi tehdä asialle?

Hän viittaa massiiviseen aliinvestointiin terveydenhuollon työvoiman tutkimukseen, epäselviin ja suurelta osin sopimattomiin tulevaisuuden työvoiman laajentamissuunnitelmiin sekä riittämättömiin terveydenhuollon ammattilaisia ​​sääteleviin oikeudellisiin järjestelyihin.

"On todennäköistä, että löydetään sotkuinen kompromissi, joka ratkaisee lääkäreiden avustajien ja anestesiatyöntekijöiden ongelman", hän kirjoittaa. Mutta sanoo: "Meidän on tehtävä tämäntyyppisiä työvoimauudistuksia tulevaisuudessa paljon paremmin potilasturvallisuuden ja henkilökunnan hyvinvoinnin vuoksi."

Lähteet: