L'étude remet en question l'efficacité des médecins associés dans les rôles de soins primaires et d'anesthésie

L'étude remet en question l'efficacité des médecins associés dans les rôles de soins primaires et d'anesthésie

Les chercheurs affirment qu’ils ne peuvent pas trouver de preuves convaincantes que les associations médicales ajoutent de la valeur aux soins primaires au Royaume-Uni ou que les anesthésiques ajoutent de la valeur à l’anesthésie, et certaines preuves suggèrent que ce n’est pas le cas.

Dans un article spécial publié parLe BMJAujourd'hui, les professeurs Trisha Greenhalgh et Martin McKee affirment que l'absence d'incidents de sécurité dans une poignée de petites études "ne devrait pas être considérée comme une preuve que le recours aux médecins et aux anesthésiologistes est sûr".

De nouvelles recherches sont nécessaires de toute urgence « pour examiner les préoccupations du personnel, examiner les incidents de sécurité et éclairer un champ de pratique national pour ces rôles du personnel relativement nouveaux et controversés », ajoutent-ils.

En Grande-Bretagne, la collaboration avec des médecins et des infirmières est présentée. Il s'agit de diplômés - généralement titulaires d'un diplôme en santé ou en sciences de la vie - qui suivent deux années de formation complémentaire, mais de nombreux débats ont eu lieu quant à l'efficacité et à la sécurité de ces nouveaux rôles.

En conséquence, le gouvernement britannique a commandé une étude indépendante sur la portée et la sécurité de ces rôles au sein du NHS et sur leur place dans la prise en charge des patients.

Pour éclairer cette revue, les chercheurs ont maintenu trois bases de données de recherche électroniques (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) pour toutes les études sur les médecins associés et les anesthésistes du système de santé britannique publiées entre 2015 et janvier 2025.

Au total, 52 journaux étaient éligibles (48 pour les membres du conseil médical, 4 pour le personnel d'anesthésie), dont 29 (tous d'Angleterre) répondaient à leurs critères d'inclusion en matière de fiabilité, de généralisabilité et de pertinence par rapport à la politique actuelle du Royaume-Uni.

Ils ont constaté que le nombre total de médecins étudiés, en particulier dans les soins primaires, était très faible et qu’aucune étude ne rapportait une évaluation directe des masses anesthésiques.

Une seule étude portant sur quatre médecins consistait en une évaluation par un médecin de leurs compétences cliniques par observation directe, et aucune étude n'examinait les événements liés à la sécurité.

Certaines études parmi les 29 suggèrent que le personnel médical pourrait soutenir le travail d'équipes sur pièces et travailler dans les services d'urgence lorsqu'il est déployé et supervisé en milieu clinique, mais le nombre de personnes et les milieux étudiés étaient petits, ces résultats doivent donc être considérés comme préliminaires.

Cependant, des études ont révélé que les médecins de soins primaires semblaient avoir des difficultés parce que leur rôle était plus autonome, la composition des cas était plus diversifiée, les décisions étaient incertaines, le soutien institutionnel était plus limité et les modalités de surveillance étaient plus difficiles.

Les opinions des patients sur les médecins étaient largement positives ou neutres, tandis que le personnel s'inquiétait de la compétence des médecins et des anesthésistes à traiter des patients indifférenciés, cliniquement complexes ou hautement dépendants ; analyses de travaux ; ou prescrire. Doctors Associates a fait état d'une gamme d'expériences et souhaitait un rôle clair au sein de l'équipe.

Dans l’ensemble, les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve que les associations de médecins ajoutent de la valeur aux soins primaires ou que les anesthésiques ajoutent de la valeur à l’anesthésie, et certaines preuves suggèrent que ce n’est pas le cas.

Ils reconnaissent certaines limites, par ex. B. ne trouve aucune preuve de rôles similaires dans d’autres pays et souligne que ses conclusions doivent être interprétées dans le contexte d’une base de données internationales plus large. En supposant qu'ils se concentrent sur la recherche basée au Royaume-Uni, la recherche et l'analyse détaillées des articles les plus influents et l'identification des lacunes dans la recherche existante fournissent des conclusions solides pour éclairer cet examen politique.

« Très peu d’études britanniques ont évalué la compétence clinique et la sécurité du personnel médical ou anesthésiste », écrivent-ils. "Les résultats d'une non-infidélité apparente dans des essais non randomisés peuvent masquer des différences importantes et non mesurées dans la qualité des soins."

Dans un éditorial lié, le professeur Kieran Walshe de l'Université de Manchester demande comment nous nous sommes retrouvés dans ce gâchis et que devrions-nous faire pour y remédier ?

Il souligne un sous-investissement massif dans la recherche sur le personnel de santé, les projets futurs ambigus et largement inappropriés en matière d’expansion du personnel de santé, ainsi que des dispositions juridiques qui réglementent les professionnels de santé qui sont inadéquates.

« Il est probable qu’un compromis désordonné sera trouvé pour résoudre la débâcle concernant les assistants médicaux et les anesthésistes », écrit-il. Mais il déclare : « Nous devons faire bien mieux ce type de réformes du personnel à l’avenir pour la sécurité des patients et le bien-être du personnel. »

Sources :