Pētījuma jautājumi par ārstu līdzstrādnieku efektivitāti primārās aprūpes un anestēzijas lomās

Pētījuma jautājumi par ārstu līdzstrādnieku efektivitāti primārās aprūpes un anestēzijas lomās

Pētnieki saka, ka viņi nevar atrast pārliecinošus pierādījumus tam, ka medicīnas asociācijas pievieno vērtību Apvienotās Karalistes primārajai aprūpei vai ka anestēzijas līdzekļi pievieno vērtību anestēzijai, un daži pierādījumi liecina, ka tas tā nav.

Īpašā rakstā, ko publicējaBMJŠodien profesori Trisha Greenhalgh un Martin McKee saka, ka drošības incidentu trūkums dažos nelielos pētījumos "nav jāuzskata par pierādījumu tam, ka ārstu un anesteziologu izmantošana ir droša".

Steidzami ir nepieciešami jauni pētījumi, "lai pārbaudītu personāla bažas, pārskatītu drošības incidentus un informētu valsts prakses jomu attiecībā uz šīm salīdzinoši jaunajām un pretrunīgajām personāla lomām", viņi piebilst.

Lielbritānijā tiek prezentēta sadarbība ar ārstiem un medmāsām. Tie ir absolventi – parasti ar veselības vai dzīvības zinātņu grādu –, kuri pabeidz divu gadu papildu apmācību, taču ir notikušas daudzas diskusijas par šo jauno lomu efektivitāti un drošību.

Rezultātā Apvienotās Karalistes valdība ir pasūtījusi neatkarīgu pārskatu par šo lomu apjomu un drošību NHS un to vietu pacientu aprūpē.

Lai informētu šo pārskatu, pētnieki uzturēja trīs elektroniskas pētījumu datu bāzes (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) visiem pētījumiem par ārstu asociētajiem darbiniekiem un anestēzijas pakalpojumu sniedzējiem Apvienotās Karalistes veselības aprūpes sistēmā, kas publicēti no 2015. gada līdz 2025. gada janvārim.

Kopumā bija piemēroti 52 laikraksti (48 medicīnas padomes locekļiem, 4 anestēzijas darbiniekiem), no kuriem 29 (visi no Anglijas) atbilda to iekļaušanas kritērijiem attiecībā uz uzticamību, vispārināmību un atbilstību pašreizējai Apvienotās Karalistes politikai.

Viņi atklāja, ka kopējais pētīto ārstu skaits, īpaši primārajā aprūpē, bija ļoti mazs, un neviens pētījums neziņoja par tiešu anestēzijas masu novērtējumu.

Tikai vienā pētījumā, kurā piedalījās četri ārsti, ārsts novērtēja viņu klīnisko kompetenci, veicot tiešu novērošanu, un nevienā pētījumā netika pārbaudīti drošības notikumi.

Daži pētījumi, kuros piedalījās 29, liecina, ka ārstu personāls varētu atbalstīt komandu darbu pie gabala un strādāt neatliekamās palīdzības nodaļās, ja tie tiek izvietoti un uzraudzīti klīniskajos apstākļos, taču pētīto cilvēku un apstākļu skaits bija neliels, tāpēc šie rezultāti jāuzskata par provizoriskiem.

Tomēr pētījumos tika ziņots, ka primārās aprūpes ārstiem bija grūtības, jo loma bija autonomāka, lietu kopums bija daudzveidīgāks, lēmumi bija neskaidri, institucionālais atbalsts bija ierobežotāks un uzraudzības pasākumi bija grūtāki.

Pacientu viedoklis par ārstiem lielākoties bija pozitīvs vai neitrāls, savukārt personāls bija nobažījies par ārstu un anestēzijas pakalpojumu sniedzēju kompetenci ārstēt nediferencētus, klīniski sarežģītus vai ļoti atkarīgus pacientus; darba skenēšana; vai izrakstīt. Doctors Associates ziņoja par dažādu pieredzi un vēlējās skaidru lomu komandā.

Kopumā pētnieki neatrada pierādījumus tam, ka ārstu asociācijas pievienotu vērtību primārajā aprūpē vai ka anestēzijas līdzekļi pievienotu vērtību anestēzijai, un daži pierādījumi liecina, ka tas tā nav.

Viņi atzīst dažus ierobežojumus, piem. B. nekonstatē pierādījumus par līdzīgām lomām citās valstīs un uzsver, ka viņu secinājumi ir jāinterpretē plašākas starptautiskās pierādījumu bāzes kontekstā. Pieņemot, ka viņi koncentrējas uz Apvienotās Karalistes pētījumiem, detalizēta ietekmīgāko rakstu meklēšana un analīze, kā arī esošo pētījumu nepilnību identificēšana sniedz pārliecinošus secinājumus, lai sniegtu informāciju par šo politikas pārskatu.

"Ļoti nedaudzos Apvienotās Karalistes pētījumos ir novērtēta medicīnas vai anestēzijas personāla klīniskā kompetence un drošība," viņi raksta. "Acīmredzamās neuzticības rezultāti nerandomizētos pētījumos var aizēnot svarīgas, neizmērītas atšķirības aprūpes kvalitātē."

Saistītajā ievadrakstā profesors Kīrans Volšs Mančestras Universitātē jautā, kā mēs nonācām šajā nekārtībā un kas mums būtu jādara ar to?

Viņš norāda uz milzīgiem nepietiekamiem ieguldījumiem veselības aprūpes darbaspēka izpētē, neskaidrajiem un lielākoties nepiemērotajiem nākotnes plāniem par darbaspēka paplašināšanu un juridiskajiem pasākumiem, kas regulē veselības aprūpes speciālistus, kas ir neatbilstoši.

"Visticamāk, tiks atrasts netīrs kompromiss, kas atrisinās neveiksmi saistībā ar ārstu palīgiem un anestēzijas darbiniekiem," viņš raksta. Bet saka: "Mums šāda veida darbaspēka reformas nākotnē ir jāveic daudz labāk, lai nodrošinātu pacientu drošību un personāla labklājību."

Avoti: