Studievragen Effectiviteit van arts-assistenten in de eerstelijnszorg en anesthesierollen

Studievragen Effectiviteit van arts-assistenten in de eerstelijnszorg en anesthesierollen

Onderzoekers zeggen dat ze geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat medische verenigingen waarde toevoegen aan de Britse eerstelijnszorg of dat anesthetica waarde toevoegen aan anesthesie, en er zijn aanwijzingen dat dit niet het geval is.

In een speciaal artikel gepubliceerd doorDe BMJTegenwoordig zeggen professoren Trisha Greenhalgh en Martin McKee dat het gebrek aan veiligheidsincidenten in een handvol kleine onderzoeken “niet mag worden opgevat als bewijs dat de inzet van artsen en anesthesiologen veilig is.”

Nieuw onderzoek is dringend nodig “om de zorgen van het personeel te onderzoeken, veiligheidsincidenten te beoordelen en een nationaal praktijkkader voor deze relatief nieuwe en controversiële personeelsrollen te informeren”, voegen ze eraan toe.

In Groot-Brittannië wordt de samenwerking met artsen en verpleegkundigen gepresenteerd. Het zijn afgestudeerden – meestal met een diploma gezondheid of levenswetenschappen – die een aanvullende opleiding van twee jaar hebben gevolgd, maar er is veel discussie geweest over de effectiviteit en veiligheid van deze nieuwe rollen.

Als gevolg hiervan heeft de Britse regering opdracht gegeven tot een onafhankelijk onderzoek naar de reikwijdte en veiligheid van deze rollen binnen de NHS en hun plaats in de zorg voor patiënten.

Om deze review te ondersteunen, hielden onderzoekers drie elektronische onderzoeksdatabases bij (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) voor alle onderzoeken naar artsen en anesthesieaanbieders in het Britse gezondheidszorgsysteem die tussen 2015 en januari 2025 werden gepubliceerd.

In totaal kwamen 52 kranten in aanmerking (48 voor leden van de medische raad, 4 voor anesthesiepersoneel), waarvan 29 (allemaal uit Engeland) voldeden aan hun opnamecriteria voor betrouwbaarheid, generaliseerbaarheid en relevantie voor het huidige Britse beleid.

Ze ontdekten dat het totale aantal onderzochte artsen, vooral in de eerstelijnszorg, erg klein was, en dat geen enkele studie een directe beoordeling van de anesthesiemassa's rapporteerde.

Slechts één onderzoek onder vier artsen was een beoordeling door een arts van hun klinische competentie door middel van directe observatie, en geen enkele studie onderzocht veiligheidsgebeurtenissen.

Sommige onderzoeken onder de 29 suggereerden dat artsenpersoneel het werk van teams en het werk op spoedeisende hulpafdelingen zou kunnen ondersteunen wanneer ze in een klinische omgeving worden ingezet en onder toezicht staan, maar het aantal onderzochte mensen en instellingen was klein, dus deze resultaten moeten als voorlopig worden beschouwd.

Studies meldden echter dat huisartsen het moeilijk leken te hebben omdat hun rol autonomer was, de casusmix diverser was, de beslissingen onzeker waren, de institutionele ondersteuning beperkter was en de monitoringregelingen moeilijker waren.

De opvattingen van patiënten over artsen waren grotendeels positief of neutraal, terwijl het personeel zich zorgen maakte over de competentie van artsen en anesthesieverleners om ongedifferentieerde, klinisch complexe of sterk afhankelijke patiënten te behandelen; taakscans; of voorschrijven. Doctors Associates rapporteerde uiteenlopende ervaringen en wilde een duidelijke rol binnen het team.

Over het geheel genomen vonden onderzoekers geen bewijs dat artsenverenigingen waarde toevoegen in de eerstelijnszorg of dat anesthetica waarde toevoegen aan anesthesie, en er zijn aanwijzingen dat dit niet het geval is.

Ze erkennen enkele beperkingen, b.v. B. vindt geen bewijs van soortgelijke rollen in andere landen, en benadrukt dat hun bevindingen moeten worden geïnterpreteerd in de context van de bredere internationale wetenschappelijke basis. Ervan uitgaande dat hun focus op Brits onderzoek, gedetailleerd zoeken en analyseren van de meest invloedrijke artikelen, en identificatie van lacunes in bestaand onderzoek, robuuste conclusies opleveren ter ondersteuning van deze beleidsherziening.

“Er zijn maar heel weinig Britse onderzoeken die de klinische competentie en veiligheid van medisch of anesthesiepersoneel hebben beoordeeld”, schrijven ze. “De resultaten van schijnbare niet-ontrouw in niet-gerandomiseerde onderzoeken kunnen belangrijke, niet-gemeten verschillen in de kwaliteit van de zorg verdoezelen.”

In een daaraan gekoppeld redactioneel commentaar vraagt ​​professor Kieran Walshe van de Universiteit van Manchester zich af hoe we in deze puinhoop terecht zijn gekomen en wat we eraan moeten doen?

Hij wijst op een enorme onderinvestering in onderzoek naar het personeel in de gezondheidszorg, de dubbelzinnige en grotendeels ongepaste toekomstplannen voor uitbreiding van het personeelsbestand, en juridische regelingen die de gezondheidszorgprofessionals reguleren die ontoereikend zijn.

“Het is waarschijnlijk dat er een rommelig compromis zal worden gevonden dat het debacle over arts-assistenten en anesthesiemedewerkers zal oplossen”, schrijft hij. Maar zegt: “We moeten dit soort personeelshervormingen in de toekomst veel beter doorvoeren voor de patiëntveiligheid en het welzijn van het personeel.”

Bronnen: