Estudo questiona a eficácia dos médicos associados nas funções de cuidados primários e anestesia

Estudo questiona a eficácia dos médicos associados nas funções de cuidados primários e anestesia

Os investigadores dizem que não conseguem encontrar provas convincentes de que as associações médicas acrescentam valor aos cuidados primários do Reino Unido ou que os anestésicos acrescentam valor à anestesia, e algumas evidências sugerem que este não é o caso.

Em artigo especial publicado pelaO BMJHoje, os professores Trisha Greenhalgh e Martin McKee dizem que a falta de incidentes de segurança num punhado de pequenos estudos “não deve ser tomada como prova de que o uso de médicos e anestesistas é seguro”.

Novas pesquisas são urgentemente necessárias “para examinar as preocupações do pessoal, analisar os incidentes de segurança e informar um âmbito nacional de práticas para estas funções relativamente novas e controversas do pessoal”, acrescentam.

Na Grã-Bretanha é apresentada a colaboração com médicos e enfermeiros. São licenciados - geralmente com formação em saúde ou ciências da vida - que completam dois anos de formação adicional, mas tem havido muito debate sobre a eficácia e segurança destas novas funções.

Como resultado, o Governo do Reino Unido encomendou uma revisão independente sobre o âmbito e a segurança destas funções no NHS e o seu lugar no cuidado dos pacientes.

Para informar esta revisão, os pesquisadores mantiveram três bases de dados eletrônicas de pesquisa (PubMed, Cinahl, Cochrane Library) para todos os estudos de médicos associados e prestadores de anestesia no sistema de saúde do Reino Unido publicados entre 2015 e janeiro de 2025.

Um total de 52 jornais eram elegíveis (48 para membros do conselho médico, 4 para pessoal de anestesia), dos quais 29 (todos da Inglaterra) cumpriam os seus critérios de inclusão em termos de fiabilidade, generalização e relevância para a política actual do Reino Unido.

Eles descobriram que o número total de médicos estudados, especialmente na atenção primária, era muito pequeno, e nenhum estudo relatou avaliação direta de massas anestésicas.

Apenas um estudo com quatro médicos avaliou sua competência clínica por meio de observação direta, e nenhum estudo examinou eventos de segurança.

Alguns estudos entre os 29 sugeriram que o pessoal médico poderia apoiar o trabalho das equipas em peças e trabalhar nos serviços de urgência quando destacados e supervisionados em ambientes clínicos, mas o número de pessoas e ambientes estudados era pequeno, pelo que estes resultados devem ser considerados preliminares.

No entanto, estudos relataram que os médicos de cuidados primários pareciam ter dificuldades porque o papel era mais autónomo, a combinação de casos era mais diversificada, as decisões eram incertas, o apoio institucional era mais limitado e as disposições de monitorização eram mais difíceis.

As opiniões dos pacientes sobre os médicos eram amplamente positivas ou neutras, enquanto a equipe estava preocupada com a competência dos médicos e anestesistas para tratar pacientes indiferenciados, clinicamente complexos ou altamente dependentes; varreduras de trabalho; ou prescrever. A Doctors Associates relatou uma série de experiências e queria um papel claro dentro da equipe.

No geral, os pesquisadores não encontraram nenhuma evidência de que as associações médicas agreguem valor aos cuidados primários ou que os anestésicos agreguem valor à anestesia, e algumas evidências sugerem que este não é o caso.

Eles reconhecem algumas limitações, por ex. B. não encontram provas de papéis semelhantes noutros países e sublinham que as suas conclusões devem ser interpretadas no contexto da base de evidências internacional mais ampla. Assumindo o seu foco na investigação baseada no Reino Unido, a pesquisa e análise detalhada dos artigos mais influentes e a identificação de lacunas na investigação existente fornecem conclusões robustas para informar esta revisão política.

“Muito poucos estudos no Reino Unido avaliaram a competência clínica e a segurança da equipe médica ou de anestesia”, escrevem. “Os resultados da aparente não-infidelidade em ensaios não randomizados podem obscurecer diferenças importantes e não medidas na qualidade dos cuidados.”

Num editorial vinculado, o professor Kieran Walshe, da Universidade de Manchester, pergunta como acabamos nesta confusão e o que devemos fazer a respeito.

Ele aponta para um enorme subinvestimento na investigação sobre a força de trabalho dos cuidados de saúde, para os planos futuros ambíguos e em grande parte inadequados para a expansão da força de trabalho e para as disposições legais que regulam os profissionais de saúde que são inadequadas.

“É provável que seja encontrado um compromisso confuso que resolverá o desastre envolvendo médicos assistentes e anestesistas”, escreve ele. Mas diz: “Precisamos de fazer estes tipos de reformas da força de trabalho muito melhor no futuro para a segurança dos pacientes e o bem-estar dos funcionários”.

Fontes: