Бележките за оттегляне – обяснителните изявления, публикувани заедно с документи, изтеглени от литературата – в някои случаи са станали по-ясни и по-лесни за достъп, според проучване, което изследва стотици такива известия.

Резултатите от миналия месец вОтговорност в изследваниятапубликуваните показват само скромен напредък за период от десет години и са с ограничен обхват 1. Но работата подчертава необходимостта издателите да се споразумеят за по-последователни политики и да се ангажират с по-голяма прозрачност, казват авторите.

„Разчитаме на науката и технологиите, за да вземаме решения“, казва съавторът Миша Ангрист, изследовател на научната политика в университета Дюк в Дърам, Северна Каролина. „Ако някой аспект от това се окаже неправилен, независимо дали поради злонамерено поведение или невинна грешка, ние искаме оттеглянето да бъде със същия размер на шрифта и лесно достъпно и лесно за разбиране.“

Насоки, не правила

Документите могат да бъдат оттеглени от техните автори или издатели по различни причини, включително честни грешки, спорове с автори или проблеми, произтичащи от злоупотреба с изследвания. Списанията започнаха да публикуват известия за теглене през 1970 г., но няма твърди и бързи правила за писане на теглене.

През 2009 г. Комитетът по етика на публикациите (COPE), асоциация на редактори и издатели на списания в Ийстли, Обединеното кралство, публикува доброволци Насоки относно тегленията, включително какво трябва да бъде включено в известията. След това през 2015 г. медийната организация пуснаЧасовник с прибиране, който проследява тегления на хартия, Препоръки за това какво трябва да бъде включено в изявлението за оттегляне. Те предполагат, че известията включват ясно обяснение защо даден документ е бил оттеглен, споменават кога списанието е било уведомено за първи път за потенциални проблеми и посочват дали други документи са засегнати.

„Наистина е важно да се включи всичко, което може да се е случило след публикуването“, включително доклади за неуспешни опити за възпроизвеждане на изследването и критики в дискусионни платформи, казва Фредерик Бординьон, която изучава практиките за почтеност на изследванията в Парижкия технологичен институт. Без ясни, лесно достъпни насоки за оттегляне, изследователите рискуват „да разчитат на нещо, което вече не е надеждно“, добавя тя.

За да проучат дали различните политики са довели до подобрения, Angrist и колегите са използвали базата данни Retraction Watch, за да идентифицират 768 съобщения за оттегляне от двама издатели – Springer (сега част от Springer Nature) и Wiley – през 2010, 2015 и 2020 г. (Редакцията наПриродатае редакционно независим от своя издател.) Изследователите разработиха система за оценяване, базирана на насоките на COPE и препоръките за наблюдение на оттеглянето, и оцениха всяко изявление за оттегляне по скала от нула до две.

Критериите за оценка включват дали препратките са свободно достъпни, а не скрити зад платена стена, и дали са достъпни – тоест свързани с хартията. Те също така разгледаха дали известията съдържат важна информация, като подробни причини за оттеглянето, резултатите или състоянието на разследванията на възможно неправомерно поведение, подробности за това кои конкретни части от документа са невалидни и кой е инициирал оттеглянето.

Анализът установи, че оценките на оттеглянията на Springer са се подобрили от 2010 г. до 2020 г., например резултатът за достъпност на уликите се е увеличил от 1,25 през 2010 г. на 1,9 през 2020 г. Те обаче остават ниски в някои категории, като признаване на разследвания (0,25 през 2020 г.). Показателите за теглене на Wiley не се подобриха с времето, отбелязвайки по-ниски резултати в някои категории през 2020 г., отколкото през 2010 г., включително разкриване на причините за тегления (1,61 през 2020 г. в сравнение с 1,73 през 2010 г.) и достъпност на известията (1,29 през 2020 г. в сравнение с 1,63 през 2010 г.).

Ограничено проучване

Авторите признават, че техният анализ е ограничен и не обхваща изявления за оттегляне, публикувани от 2020 г. насам. Проучване на скорошни известия за оттегляне би могло да осигури по-добро разбиране за това колко добре работят текущите политики и стандарти, отбелязват те. Броят на тегления се увеличава бързо – миналата година имаше рекорд с над 10 000 изтеглени документа.

„Това е пилотно проучване, тъй като имахме ограничено време и честотна лента, за да направим това, но мисля, че работата ни е готова за надграждане“, казва Angrist.

„Работихме, за да гарантираме, че нашите бележки за теглене имат последователна структура през последните няколко години“, казва Крис Граф, директор на изследователската почтеност в Springer Nature в Лондон. Настоящите критерии на издателя за известия за оттегляне „осигуряват прозрачност и последователност, като същевременно са управляеми“ и „надхвърлят указанията, установени от COPE“, добавя той. Не винаги е възможно да се спомене изследване, проведено от институциите на авторите, „или защото е поверително, или защото изобщо не е направено“, казва той. „Повечето от оттеглянията, които публикуваме, не са резултат от или придружени от институционално разследване.“

„Wiley подкрепя призива за повишена стандартизация на процеса на оттегляне, в допълнение към последователното прилагане на съществуващите рамки“, каза Майкъл Стрийтър, директор по почтеност на изследванията и етика на публикуване в Wiley, базиран в Малдън, Масачузетс. „Ясното идентифициране на статуса на оттеглена статия е от съществено значение за читателите и изследователите. Това е основна практика в Wiley.“

Проучването призовава издателите да постигнат съгласие относно критериите за публикуване на известия за оттегляне. Но „до каква степен това се отнася за всички списания, всички видове списания, всички видове вестници... трудността е огромна“, казва Бординьон. „Пътят може да е дълъг.“