Tilbagetrækningsmeddelelser - de forklarende erklæringer offentliggjort sammen med papirer, der er trukket tilbage fra litteraturen - er i nogle tilfælde blevet klarere og lettere at få adgang til, ifølge en undersøgelse, der undersøgte hundredvis af sådanne meddelelser.

Resultaterne sidste måned iAnsvarlighed i forskningoffentliggjorte viser kun beskedne fremskridt over en tiårig periode og er begrænset i omfang 1. Men arbejdet understreger behovet for, at udgivere bliver enige om mere konsistente politikker og forpligter sig til større gennemsigtighed, siger forfatterne.

"Vi er afhængige af videnskab og teknologi til at træffe beslutninger," siger medforfatter Misha Angrist, en videnskabspolitisk forsker ved Duke University i Durham, North Carolina. "Hvis noget aspekt af dette viser sig at være forkert, uanset om det skyldes ondsindet adfærd eller en uskyldig fejl, ønsker vi, at tilbagetrækningen skal være i samme skriftstørrelse og let tilgængelig og let at forstå."

Retningslinjer, ikke regler

Artikler kan blive trukket tilbage af deres forfattere eller udgivere af forskellige årsager, herunder ærlige fejl, forfattertvister eller problemer, der opstår som følge af misbrug af forskning. Magasiner begyndte at udgive meddelelser om tilbagetrækning i 1970'erne, men der er ingen faste regler for at skrive en tilbagetrækning.

I 2009 udgav Committee on Publication Ethics (COPE), en sammenslutning af tidsskriftsredaktører og -udgivere i Eastleigh, Storbritannien, frivillige Retningslinier om hævninger, herunder hvad der skal stå i meddelelserne. Så i 2015 frigav medieorganisationenRetraktionsur, som sporer papirhævninger, Anbefalinger om, hvad der skal indgå i en fortrydelseserklæring. Disse antyder, at meddelelser indeholder en klar forklaring på, hvorfor et papir blev trukket tilbage, nævner, hvornår journalen først blev gjort opmærksom på potentielle problemer, og angiver, om andre papirer er berørt.

"Det er virkelig vigtigt at inkludere alt, hvad der kunne være sket efter offentliggørelsen," inklusive rapporter om mislykkede forsøg på at kopiere forskningen og kritik på diskussionsplatforme, siger Frédérique Bordignon, der studerer forskningens integritetspraksis ved Paris Institute of Technology. Uden klar, let tilgængelig tilbagetrækningsvejledning risikerer forskerne "at stole på noget, der ikke længere er pålideligt," tilføjer hun.

For at undersøge, om de forskellige politikker førte til forbedringer, brugte Angrist og kolleger Retraction Watch-databasen til at identificere 768 tilbagetrækningsmeddelelser fra to udgivere - Springer (nu en del af Springer Nature) og Wiley - i 2010, 2015 og 2020.Naturer redaktionelt uafhængig af dets udgiver.) Forskerne udviklede et klassificeringssystem baseret på COPE-retningslinjerne og Retraction Watch-anbefalingerne og vurderede hver tilbagetrækningserklæring på en skala fra nul til to.

Evalueringskriterierne omfattede, om referencerne var frit tilgængelige i stedet for skjult bag en betalingsmur og var tilgængelige – altså knyttet til papiret. De overvejede også, om meddelelserne indeholdt vigtige oplysninger, såsom detaljerede årsager til tilbagetrækningen, resultaterne eller status for undersøgelser af mulig uredelighed, detaljer om, hvilke specifikke dele af et papir, der er ugyldige, og hvem der påbegyndte tilbagetrækningen.

Analysen fandt, at vurderingerne af Springers tilbagetrækninger blev forbedret fra 2010 til 2020, f.eks. steg adgangsscoren for spor fra 1,25 i 2010 til 1,9 i 2020. De forblev dog lave i nogle kategorier, såsom anerkendelse af undersøgelser (0,25 i 2020). Wileys tilbagetrækningsindikatorer blev ikke forbedret over tid og scorede lavere i nogle kategorier i 2020 end i 2010, herunder offentliggørelse af årsager til tilbagetrækninger (1,61 i 2020 sammenlignet med 1,73 i 2010) og tilgængelighed af meddelelser (1,29 i 2020 i forhold til 1,60 i forhold til 1,60).

Begrænset studie

Forfatterne anerkender, at deres analyse er begrænset og ikke dækker tilbagetrækningserklæringer offentliggjort siden 2020. En undersøgelse af nylige tilbagetrækningsmeddelelser kunne give en bedre forståelse af, hvor godt de nuværende politikker og standarder fungerer, bemærker de. Antallet af udbetalinger stiger hurtigt – sidste år var der rekord, med over 10.000 trukket papirer tilbage.

"Det er en pilotundersøgelse, da vi havde en begrænset mængde tid og båndbredde til at gøre dette, men jeg tror, ​​vores arbejde er klar til at blive bygget videre på," siger Angrist.

"Vi har arbejdet på at sikre, at vores tilbagetrækningssedler har en ensartet struktur i løbet af de sidste par år," siger Chris Graf, direktør for forskningsintegritet hos Springer Nature i London. Udgiverens nuværende kriterier for tilbagetrækningsmeddelelser "giver gennemsigtighed og konsistens, samtidig med at de er håndterbare" og "går ud over retningslinjerne fastsat af COPE," tilføjer han. Det er ikke altid muligt at nævne forskning udført af forfatternes institutioner, "enten fordi den var fortrolig, eller fordi den slet ikke blev lavet," siger han. "De fleste af de tilbagekaldelser, vi offentliggør, er ikke resultatet af eller ledsaget af en institutionel undersøgelse."

"Wiley støtter opfordringen til øget standardisering af tilbagetrækningsprocessen, ud over konsekvent anvendelse af eksisterende rammer," sagde Michael Streeter, direktør for forskningsintegritet og udgivelsesetik hos Wiley, baseret i Malden, Massachusetts. "Tydeligt at identificere en artikels tilbagetrukne status er afgørende for læsere og forskere. Dette er en kernepraksis hos Wiley."

Undersøgelsen opfordrer udgivere til at blive enige om kriterier for offentliggørelse af fortrydelsesmeddelelser. Men "i hvor høj grad dette gælder for alle magasiner, alle typer tidsskrifter, alle typer papirer ... vanskeligheden er enorm," siger Bordignon. "Det kan blive en lang vej."