Satoja tällaisia ​​ilmoituksia tutkineen tutkimuksen mukaan peruuttamisilmoitukset – kirjallisuudesta poimittujen papereiden rinnalla julkaistut perustelut – ovat joissain tapauksissa selkiytyneet ja helpommin saavutettavissa.

Tulokset viime kuussaVastuullisuus tutkimuksessajulkaistut edistysaskel ovat vain vaatimatonta kymmenen vuoden aikana ja ovat rajallisia 1. Mutta työ korostaa julkaisijoiden tarvetta sopia johdonmukaisemmista politiikoista ja sitoutua suurempaan avoimuuteen, kirjoittajat sanovat.

"Luotamme tieteeseen ja teknologiaan päätösten tekemisessä", sanoo toinen kirjoittaja Misha Angrist, tiedepolitiikan tutkija Duke Universitystä Durhamissa, Pohjois-Carolinassa. "Jos jokin osa tästä osoittautuu virheelliseksi, johtuipa haitallisesta käytöksestä tai viattomasta erehdyksestä, haluamme, että takaisinveto on samassa kirjasinkoossa ja helposti saatavilla ja helposti ymmärrettävä."

Ohjeita, ei sääntöjä

Tekijät tai julkaisijat voivat peruuttaa julkaisut useista syistä, mukaan lukien rehelliset virheet, tekijäkiistat tai tutkimuksen väärinkäytöstä johtuvat ongelmat. Lehdet alkoivat julkaista peruuttamisilmoituksia 1970-luvulla, mutta peruuttamisilmoituksen kirjoittamiselle ei ole tiukkoja sääntöjä.

Vuonna 2009 Committe on Publication Ethics (COPE), aikakauslehtien toimittajien ja kustantajien yhdistys Eastleighissa, Isossa-Britanniassa, julkaisi vapaaehtoistyöntekijöitä. Ohjeita peruutuksista, mukaan lukien se, mitä ilmoituksiin tulisi sisällyttää. Sitten vuonna 2015 mediaorganisaatio julkaisiKääntyvä kello, joka seuraa paperinpoistoja, Suositukset siitä, mitä peruuttamisilmoitukseen pitäisi sisällyttää. Nämä viittaavat siihen, että ilmoitukset sisältävät selkeän selityksen paperin peruuttamisesta, mainitsevat, milloin päiväkirja sai ensimmäisen kerran tietoonsa mahdollisista ongelmista, ja osoittavat, vaikuttaako tämä muihin papereihin.

"On todella tärkeää ottaa mukaan kaikki, mitä on voinut tapahtua julkaisun jälkeen", mukaan lukien raportit epäonnistuneista yrityksistä toistaa tutkimusta ja kritiikkiä keskustelualustoilla, sanoo Frédérique Bordignon, joka tutkii tutkimuksen eheyden käytäntöjä Pariisin teknillisestä instituutista. Ilman selkeitä, helposti saatavilla olevia vetäytymisohjeita tutkijat voivat "luottaa johonkin, joka ei ole enää luotettava", hän lisää.

Angrist ja kollegat käyttivät Retraction Watch -tietokantaa selvittääkseen, johtaivatko erilaiset käytännöt parannuksiin 768 peruutusilmoitusta kahdelta julkaisijalta – Springeriltä (nykyisin osa Springer Naturesta) ja Wileyltä – vuosina 2010, 2015 ja 2020.Luontoon toimituksellisesti riippumaton kustantajastaan.) Tutkijat kehittivät COPE-ohjeisiin ja Retraction Watch -suosituksiin perustuvan luokitusjärjestelmän ja arvioivat jokaisen takaisinvetolausekkeen asteikolla nollasta kahteen.

Arviointikriteerit sisälsivät, olivatko referenssit vapaasti saatavilla, eivät maksumuurin taakse piilotettuja, ja olivatko ne saavutettavissa – eli linkitettyinä paperiin. He myös pohtivat, sisälsivätkö ilmoitukset tärkeitä tietoja, kuten yksityiskohtaisia ​​perusteita peruuttamiselle, mahdollisia väärinkäytöksiä koskevien tutkimusten tuloksia tai tilaa, tietoja siitä, mitkä paperin tietyt osat ovat virheellisiä ja kuka perumisen aloitti.

Analyysissa havaittiin, että Springerin vetäytysten arvosanat paranivat vuodesta 2010 vuoteen 2020, esimerkiksi vihjeiden saavutettavuuspisteet nousivat 1,25:stä vuonna 2010 1,9:ään vuonna 2020. Ne pysyivät kuitenkin alhaisina joissakin luokissa, kuten tutkinnan tunnustamisessa (0,25 vuonna 2020). Wileyn peruutusindikaattorit eivät parantuneet ajan myötä, ja ne olivat joissakin luokissa alhaisemmat vuonna 2020 kuin vuonna 2010, mukaan lukien peruuttamisen syiden paljastaminen (1,61 vuonna 2020 verrattuna 1,73:een vuonna 2010) ja ilmoitusten saatavuus (1,29 vuonna 2020 verrattuna 1,63 vuonna 2010).

Rajoitettu tutkimus

Kirjoittajat myöntävät, että heidän analyysinsä on rajallinen, eikä se kata vuoden 2020 jälkeen julkaistuja peruuttamisilmoituksia. Viimeaikaisten peruuttamisilmoitusten tutkimus voisi antaa paremman käsityksen siitä, kuinka hyvin nykyiset käytännöt ja standardit toimivat, he huomauttavat. Kotiutusten määrä lisääntyy nopeasti – Viime vuonna oli ennätys, yli 10 000 paperia vedettynä.

"Se on pilottitutkimus, koska meillä oli rajallinen määrä aikaa ja kaistanleveyttä tehdä tämä, mutta uskon, että työmme on valmis rakentamaan", Angrist sanoo.

"Olemme työskennelleet varmistaaksemme, että nostoseteteillämme on johdonmukainen rakenne muutaman viime vuoden aikana", sanoo Chris Graf, Lontoon Springer Naturen tutkimuksen eheyden johtaja. Kustantajan nykyiset peruutusilmoituksia koskevat kriteerit "tarjoavat läpinäkyvyyttä ja johdonmukaisuutta samalla kun ne ovat hallittavissa" ja "menevät COPE:n asettamia ohjeita pidemmälle", hän lisää. Aina ei ole mahdollista mainita tekijöiden laitosten tekemää tutkimusta, "joko siksi, että se oli luottamuksellista tai koska sitä ei tehty ollenkaan", hän sanoo. "Suurin osa julkaisemistamme peruutuksista ei ole seurausta institutionaalisesta tutkimuksesta tai liity siihen."

"Wiley tukee vaatimusta vetäytymisprosessin standardoinnista nykyisten kehysten johdonmukaisen soveltamisen lisäksi", sanoi Michael Streeter, Wileyn tutkimuksen eheyden ja julkaisuetiikan johtaja Maldenissa, Massachusettsissa. "Artikkelin perutun tilan selkeä tunnistaminen on tärkeää lukijoille ja tutkijoille. Tämä on Wileyn ydinkäytäntö."

Tutkimus kehottaa kustantajia sopimaan kriteereistä peruuttamisilmoitusten julkaisemiselle. Mutta "missä määrin tämä koskee kaikkia aikakauslehtiä, kaikentyyppisiä aikakauslehtiä, kaikentyyppisiä papereita... vaikeus on valtava", Bordignon sanoo. "Se voi olla pitkä tie."